Constitutional complaints rejected as abusive for lacking substantive legal basis and containing insulting content.
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaints for decision, denied the applicant's petition for legal aid and court-appointed counsel, and imposed an abuse fee of 500 EUR on the applicant. The case involved a challenge to judicial proceedings where the complainant’s submissions consisted exclusively of insulting and groundless accusations against the judiciary, lacking any substantive constitutional argument. The court determined that the complaints failed to meet the admission prerequisites of § 93a(2) and § 23(1) BVerfGG, as they did not demonstrate sufficient prospects of success and lacked constitutional substance, leading to the rejection of the associated legal aid petition under § 114 ZPO. The imposition of the abuse fee was based on § 34(2) BVerfGG, citing the malicious and abusive nature of the filings which involved insulting and criminalizing judges, a practice the Court deemed unacceptable.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 114 ZPO, § 34 Abs. 2 BVerfGG; Constitutional complaints rejected as abusive for lacking substantive legal basis and containing insulting content: The case involved a challenge to judicial proceedings where the complainant’s submissions consisted exclusively of insulting and groundless accusations against the judiciary, lacking any substantive constitutional argument. The court determined that the complaints failed to meet the admission prerequisites of § 93a(2) and § 23(1) BVerfGG, as they did not demonstrate sufficient prospects of success and lacked constitutional substance, leading to the rejection of the associated legal aid petition under § 114 ZPO. The imposition of the abuse fee was based on § 34(2) BVerfGG, citing the malicious and abusive nature of the filings which involved insulting and criminalizing judges, a practice the Court deemed unacceptable.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProvides the statutory basis for refusing to accept the constitutional complaints for decision due to the absence of admission prerequisites.
Serves as the legal basis for imposing a €500 abuse fee on the applicant due to the abusive and malicious nature of the filings.
Applied as the corresponding provision to deny the request for legal aid and court-appointed counsel, as the intended legal action lacked sufficient prospects of success.
Volltext
Nichtannahme mehrerer offensichtlich substanzloser Verfassungsbeschwerden beleidigenden Inhalts - Auferlegung einer Missbrauchsgebühr
[TENOR]
Die Verfassungsbeschwerden werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.
Die Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts werden abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.
Dem Beschwerdeführer wird eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 500 (in Worten: fünfhundert) Euro auferlegt.
[GRUENDE]
I. Die Verfassungsbeschwerden sind nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Verfassungsbeschwerden genügen offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG. Die Ausführungen des Beschwerdeführers erschöpfen sich in beleidigenden und haltlosen Vorwürfen gegen die Justiz und sind ohne jede verfassungsrechtliche Substanz.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
II. Da die Verfassungsbeschwerden nicht zur Entscheidung anzunehmen sind, sind die Gesuche des Beschwerdeführers um Gewährung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts abzulehnen. Mangels Erfolgsaussicht der Verfassungsbeschwerden sind damit zugleich die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe nach der entsprechend anzuwendenden Vorschrift des § 114 ZPO (BVerfGE 1, 109 ) zu verneinen.
III. Dem Beschwerdeführer ist eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 500 Euro aufzuerlegen, weil die Verfassungsbeschwerden missbräuchlich im Sinne von § 34 Abs. 2 BVerfGG erhoben wurden. Der Vortrag des Beschwerdeführers weist beleidigenden und verletzenden Charakter auf und lässt jegliche Sachlichkeit vermissen. Das Bundesverfassungsgericht muss es nicht hinnehmen, sich mit Verfassungsbeschwerden befassen zu müssen, deren wesentlicher Inhalt darin besteht, Gerichte und Richter zu beschimpfen und sogar zu kriminalisieren (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 23. Juni 1998 - 2 BvR 1916/97 -, Rn. 3; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 2. Januar 2017 - 1 BvR 2324/16 -, Rn. 3; Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 21. Februar 2017 - 2 BvR 240/17 -, Rn. 5; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 21. September 2017 - 2 BvR 2029/17 -, Rn. 8; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 14. September 2020 - 2 BvR 386/20 -, Rn. 6).
IV. Diese Entscheidung ist unanfechtbar. Dies gilt auch hinsichtlich des Ausspruchs über die Missbrauchsgebühr (vgl. BVerfGE 133, 163 ).