Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvQ 10/22 ECLI:DE:BVerfG:2022:qk20220209.2bvq001022 KI-generiert

Interim relief in mandatory prosecution proceedings: Failure to demonstrate that a constitutional complaint is neither manifestly inadmissible nor unfounded

Geschäftsnummer 2 BvQ 10/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the applicant’s request for interim relief, leaving the respondent authority’s decision in force. The case involved a complaint in a mandatory prosecution matter, where the applicant challenged a decision issued by a public prosecutor’s office. The Court held that the application failed to demonstrate that a subsequent constitutional complaint would be admissible or well-founded, specifically because the submission lacked the substantive argumentation required to identify a violation of rights under the constitutional complaint framework. The decisive legal basis was the requirement for a clear, self-contained legal justification under the Federal Constitutional Court Act, establishing that the Court is not obligated to extract potentially relevant constitutional arguments from annexed documents or fragmented factual descriptions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 32 Abs. 1 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 90 Abs. 1 BVerfGG; Interim relief in mandatory prosecution proceedings: Failure to demonstrate that a constitutional complaint is neither manifestly inadmissible nor unfounded: Der Antragsteller wendet sich mit seinem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegen einen Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe in einer Klageerzwingungssache.

Schlagwörter

KI-generiert
verfassungsrechtliche Rüge Vorläufiger Rechtsschutz Strafantrag materielle Begründetheit Rüge verfassungsmässiger Rechte Demonstrationsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 32 Abs. 1 BVerfGG
Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung (§ 32 Abs. 1 BVerfGG) ist abzulehnen, weil dem Vortrag des Antragstellers nicht zu entnehmen ist, dass eine Verfassungsbeschwerde gegen den Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft weder von vornherein unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG entsprechende - Begründung der Verfassungsbeschwerde erforderlich sind.
§ 90 Abs. 1 BVerfGG
Eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG ist nicht nachvollziehbar dargelegt.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 80, 257
BVerfGE 80, 257 ; 83, 216 ).
KI-generiert
2 BvQ 52/22
Inadmissibility of interim relief in criminal proceedings for lack of substantiated showing of fundamental rights violation and non-manifestly unfounded complaint
2 BvQ 94/20
Interim relief in prosecution enforcement denied due to non-exhaustion of prior complaint procedure
2 BvQ 45/22
Inadmissibility of constitutional interim relief for lack of substantiated showing that main complaint is not obviously unfounded
2 BvQ 40/19
Constitutional challenge to prosecutor's dismissal of criminal complaint: failure to substantiate main complaint and lack of subsidiary procedural exhaustion
2 BvQ 65/22
Failure to substantiate that a constitutional complaint is admissible and not manifestly unfounded renders a request for interim relief inadmissible under § 32(1) BVerfGG

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Erfolgloser Eilantrag in einer Klageerzwingungssache - unzureichende Antragsbegründung (§§ 23 Abs 1 S 2, 92 BVerfGG)

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

I. Der Antragsteller wendet sich mit seinem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegen einen Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe in einer Klageerzwingungssache.

II. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung (§ 32 Abs. 1 BVerfGG) ist abzulehnen, weil dem Vortrag des Antragstellers nicht zu entnehmen ist, dass eine Verfassungsbeschwerde gegen den Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft weder von vornherein unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre. Der Antrag enthält schon nicht die Angaben, die für eine - den Anforderungen gemäß § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG entsprechende - Begründung der Verfassungsbeschwerde erforderlich sind. Eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG ist nicht nachvollziehbar dargelegt. Der zugrundeliegende Sachverhalt lässt sich der Antragsschrift nur fragmentarisch entnehmen. Soweit der Antragsteller mehrere Dokumente als Anlagen zu seinem Antrag vorlegt, verkennt er, dass es nicht Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts ist, möglicherweise verfassungsrechtlich Relevantes aus in Bezug genommenen Schriftstücken herauszusuchen (vgl. BVerfGE 80, 257 ; 83, 216 ).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.