Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 2217/21 ECLI:DE:BVerfG:2021:rk20211219.1bvr221721 KI-generiert

Rejection of legal aid and constitutional complaint for failure to substantiate prospects of success and fundamental rights violation

Geschäftsnummer 1 BvR 2217/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court (BVerfG) denied the applicant’s petition for legal aid and refused to accept the constitutional complaint for decision, leaving the lower court decisions in force. The dispute involved an applicant challenging decisions by a local court (Amtsgericht) and a district court (Landgericht) through a constitutional complaint, seeking to overturn these rulings based on alleged violations of fundamental rights. The court determined that the applicant failed to meet the procedural requirements for admissibility, specifically failing to demonstrate that self-representation was necessary or that the intended legal action had a sufficient prospect of success under the standards of the Code of Civil Procedure. Consequently, the court invoked its power to dismiss the matter without further detailed reasoning, citing the absence of apparent fundamental rights violations and the lack of a plausible argument for success, rendering the decision final and unappealable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG, § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 93d Abs 1 S 3 BVerfGG; Rejection of legal aid and constitutional complaint for failure to substantiate prospects of success and fundamental rights violation: The dispute involved an applicant challenging decisions by a local court (Amtsgericht) and a district court (Landgericht) through a constitutional complaint, seeking to overturn these rulings based on alleged violations of fundamental rights. The court determined that the applicant failed to meet the procedural requirements for admissibility, specifically failing to demonstrate that self-representation was necessary or that the intended legal action had a sufficient prospect of success under the standards of the Code of Civil Procedure. Consequently, the court invoked its power to dismiss the matter without further detailed reasoning, citing the absence of apparent fundamental rights violations and the lack of a plausible argument for success, rendering the decision final and unappealable.

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtspflege verfassungsmässige Anforderung Petitionsrecht Grundrechte Verletzung von Verfahrensrechten Streitgegenstand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG
Der Antragsteller legt schon nicht in einer den Anforderungen des § 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG entsprechenden Weise dar, dass er daran gehindert ist, seine Rechte selbst und ohne anwaltliche Hilfe angemessen wahrzunehmen.
§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO
Im Übrigen legt der Antragsteller nicht dar, dass seine beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg entsprechend § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO bietet.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
§ 93d Abs 1 S 3 BVerfGG
Procedural basis invoked in the dispositive to dispense with a further reasoning for the non-acceptance of the constitutional complaint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 1, 109
BVerfGE 1, 109 ; 92, 122 ; BVerfG, Beschluss der 1.
1 BvR 2014/16
Denial of constitutional legal aid for social insurance complaints lacking substantive merits and procedural completeness
1 BvR 2212/20
Denial of legal aid for constitutional complaint: failure to demonstrate necessity of counsel and prospects of success
KI-generiert
1 BvR 2009/21
Denial of legal aid for constitutional complaint where applicant failed to substantiate prospects of success or fundamental rights violation
1 BvR 310/23
Constitutional complaint lacking sufficient prospect of success: rejection of legal aid and non-acceptance for failure to substantiate fundamental rights violation
1 BvR 502/26
Denial of legal aid for intended constitutional complaint due to lack of plausible demonstration of fundamental rights violation
1 BvR 1545/22
Constitutional complaint rejected for failure to demonstrate prospect of success under legal aid requirements
1 BvR 2352/22
Denial of legal aid for constitutional complaint due to lack of necessity and prospects of success

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs 1 S 3 BVerfGG

Procedural basis invoked in the dispositive to dispense with a further reasoning for the non-acceptance of the constitutional complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung (§ 93d Abs 1 S 3 BVerfGG) - Ablehnung eines PKH-Antrags mangels hinreichender Darlegung der Erfolgsaussichten der Rechtsverfolgung

[TENOR]

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Verfassungsbeschwerde gegen die Beschlüsse des Landgerichts Magdeburg vom 14. Mai 2021 - 2 T 170/21 *039* - und vom 3. September 2021 - 2 T 359/21 *066* - sowie den Beschluss des Amtsgerichts Magdeburg vom 12. Januar 2021 - 121 C 1636/20 - war abzulehnen.

Die erforderlichen Voraussetzungen (vgl. BVerfGE 1, 109 ; 92, 122 ; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 2. Dezember 2016 - 1 BvR 2014/16 -; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 13. Oktober 2020 - 1 BvR 2212/20 -) liegen nicht vor. Der Antragsteller legt schon nicht in einer den Anforderungen des § 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG entsprechenden Weise dar, dass er daran gehindert ist, seine Rechte selbst und ohne anwaltliche Hilfe angemessen wahrzunehmen. Im Übrigen legt der Antragsteller nicht dar, dass seine beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg entsprechend § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO bietet. Die Möglichkeit der Verletzung von Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten ist vorliegend nicht ersichtlich.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.