Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 1683/21 ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20220118.2bvr168321 KI-generiert

Unsubstantiated constitutional complaint inadmissible; warning on potential misuse fee for frivolous filings

Geschäftsnummer 2 BvR 1683/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court of Germany rejected the constitutional complaint and denied the application for legal aid and court-appointed counsel, as the intended legal action lacked sufficient prospect of success. The dispute involved a challenge to a decision that was dismissed without further substantive review, prompting the Court to issue a warning regarding the potential imposition of a misuse fee under § 34(2) of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG) if the complainant files substantively empty complaints in the future, which impede the Court's duties and delay fundamental rights protection for other litigants. The operative decision relied on the non-acceptance criteria of § 93a(2) BVerfGG and the inadmissibility standard under §§ 23(1) sentence 2 and 92 BVerfGG, citing that the complaint failed to meet the substantive argumentation requirements for admissibility.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Unsubstantiated constitutional complaint inadmissible; warning on potential misuse fee for frivolous filings: Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, da Annahmegründe gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Verfassungsbeschwerde ist bereits unzulässig, weil sie entgegen den Anforderungen aus § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG nicht substantiiert begründet ist (vgl. BVerfGE 81, 208 ; 99, 84 ; stRspr).

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Rechtsmissbrauch Grundrechte Recht auf einen Verteidiger Fehlen materieller Voraussetzungen Gesetzlicher Schutz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, da Annahmegründe gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2, § 92 BVerfGG nicht substantiiert begründet ist (vgl.
§ 34 Abs. 2 BVerfGG
Für künftige Verfahren wird der Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass ihm bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr auferlegt werden kann.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 81, 208
BVerfGE 81, 208 ; 99, 84 ; stRspr).
2 BvR 415/18
Inadmissibility of unsubstantiated constitutional complaints and abuse-of-process penalties
KI-generiert
2 BvR 2211/22
Constitutional Complaint Rejected for Lack of Substantiation and Warning of Misuse Fee
2 BvR 2010/21, 2 BvR 296/22, 2 BvR 297/22, 2 BvR 307/22, 2 BvR 468/22, 2 BvR 503/22, 2 BvR 504/22, 2 BvR 565/22, 2 BvR 592/22, 2 BvR 597/22, 2 BvR 737/22, 2 BvR 738/22, 2 BvR 739/22, 2 BvR 880/22, 2 BvR 881/22
Inadmissibility of repeated substantiated constitutional complaints and threat of misuse fee for frivolous filings
2 BvR 263/21, 2 BvR 276/21, 2 BvR 284/21, 2 BvR 304/21
Inadmissible constitutional complaint: non-substantiation of rights violation and risk of abuse fee
2 BvR 269/21, 2 BvR 423/21, 2 BvR 424/21, 2 BvR 604/21
Inadmissibility of unsubstantiated constitutional complaints and potential imposition of abuse fees
2 BvR 175/23, 2 BvR 176/23
Constitutional complaints rejected for insufficient substantiation; warning on abuse fees for manifestly baseless filings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer mangels hinreichender Substantiierung unzulässigen Verfassungsbeschwerde - Hinweis auf Möglichkeit der Auferlegung einer Missbrauchsgebühr

[TENOR]

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, da Annahmegründe gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Verfassungsbeschwerde ist bereits unzulässig, weil sie entgegen den Anforderungen aus § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG nicht substantiiert begründet ist (vgl. BVerfGE 81, 208 ; 99, 84 ; stRspr).

Für künftige Verfahren wird der Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass ihm bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr auferlegt werden kann. Ein Missbrauch kann auch vorliegen, wenn das Bundesverfassungsgericht durch für jedermann erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerden an der Erfüllung seiner Aufgaben gehindert wird, wodurch anderen Rechtsuchenden der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 12. April 2018 - 2 BvR 415/18 u.a. -, Rn. 2).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.