Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 1246/20 ECLI:DE:BVerfG:2021:rk20211206a.1bvr124620 KI-generiert

Recusal motion by a party with only a right to be heard inadmissible due to lack of party status

Geschäftsnummer 1 BvR 1246/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court’s First Senate dismissed a motion for recusal as inadmissible, thereby upholding the validity of the ongoing proceedings. The dispute involved an individual with a right to be heard under § 94 Abs. 3 BVerfGG who attempted to challenge the impartiality of the judges in a constitutional complaint proceeding. The Court held that a motion for recusal is statutorily available only to formal parties to the proceedings; since individuals with a right to be heard in this specific context lack the legal option to formally join the procedure under § 94 Abs. 5 BVerfGG, they do not qualify as parties and consequently lack the standing to file such procedural motions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 94 Abs 3 BVerfGG, § 94 Abs. 5 Satz 1 BVerfGG, § 94 Abs. 5 BVerfGG; Recusal motion by a party with only a right to be heard inadmissible due to lack of party status: Eine Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit ist nur durch Verfahrensbeteiligte statthaft (vgl. Kliegel, in: Barczak, BVerfGG, § 19 Rn. 6). Anhörungsberechtigte nach § 94 Abs. 3 BVerfGG können dem Verfahren nicht förmlich beitreten (vgl. § 94 Abs. 5 Satz 1 BVerfGG) und sind daher nicht Beteiligte in diesem Sinn (vgl. Nettersheim, in: Barczak, BVerfGG, § 94 Rn. 28). Anhörungsberechtigte nach § 94 Abs. 3 BVerfGG, die mangels Beitrittsmöglichkeit gemäß § 94 Abs. 5 BVerfGG nicht Verfahrensbeteiligte sind oder werden können, können Verfahrensanträge nicht stellen (vgl. auch BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 17. Juni 2020 - 1 BvR 1378/20 -, Rn. 1).

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren Anspruch auf rechtliches Gehör Rechtsgutachten fehlende Legitimation Rechtsstellung Wiederaufnahme des Abwesenheitsverfahrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 94 Abs 3 BVerfGG
Kammerbeschluss: Befangenheitsantrag eines im Verfassungsbeschwerdeverfahren lediglich Äußerungsberechtigten (§ 94 Abs 3 BVerfGG) unstatthaft
§ 94 Abs. 5 Satz 1 BVerfGG
§ 94 Abs. 5 Satz 1 BVerfGG) und sind daher nicht Beteiligte in diesem Sinn (vgl.
§ 94 Abs. 5 BVerfGG
3 BVerfGG, die mangels Beitrittsmöglichkeit gemäß § 94 Abs. 5 BVerfGG nicht Verfahrensbeteiligte sind oder werden können, können Verfahrensanträge nicht stellen (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 1378/20
Admissibility of recusal motion by non-party limited to submitting observations in constitutional proceedings
KI-generiert
1 BvR 1380/20
Recusal motion by hearing-authorized party inadmissible for lack of procedural standing
1 BvR 2351/20
Inadmissibility of recusal motions based solely on prior judicial involvement in related cases
1 BvR 1378/20
Admissibility of recusal motion by non-party limited to submitting observations in constitutional proceedings
1 BvR 30/19
Inadmissibility of recusal motion against judges based on prior involvement in same party’s earlier constitutional complaint
2 BvR 1781/23
Recusal motion based on prior procedural involvement; insufficiency of general allegations to establish bias under § 19 BVerfGG

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Kammerbeschluss: Befangenheitsantrag eines im Verfassungsbeschwerdeverfahren lediglich Äußerungsberechtigten (§ 94 Abs 3 BVerfGG) unstatthaft

[TENOR]

Die Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit seitens des Äußerungsberechtigten wird als unstatthaft verworfen.

[GRUENDE]

Eine Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit ist nur durch Verfahrensbeteiligte statthaft (vgl. Kliegel, in: Barczak, BVerfGG, § 19 Rn. 6). Anhörungsberechtigte nach § 94 Abs. 3 BVerfGG können dem Verfahren nicht förmlich beitreten (vgl. § 94 Abs. 5 Satz 1 BVerfGG) und sind daher nicht Beteiligte in diesem Sinn (vgl. Nettersheim, in: Barczak, BVerfGG, § 94 Rn. 28). Anhörungsberechtigte nach § 94 Abs. 3 BVerfGG, die mangels Beitrittsmöglichkeit gemäß § 94 Abs. 5 BVerfGG nicht Verfahrensbeteiligte sind oder werden können, können Verfahrensanträge nicht stellen (vgl. auch BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 17. Juni 2020 - 1 BvR 1378/20 -, Rn. 1).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.