Constitutional complaint in rehabilitation case dismissed for expiry of filing deadline; reinstatement refused due to insufficient medical evidence of unculpaed impediment
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court declined to admit the constitutional complaint and rejected the applicant’s request for restoration to the previous position, leaving the lower court’s decision in force. The dispute concerned a rehabilitation matter where the applicant challenged a decision dated March 14, 2018, but filed the constitutional complaint on July 4, 2018, exceeding the one-month filing period mandated by § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG. The request for reinstatement under § 93 Abs. 2 BVerfGG failed because the applicant did not credibly demonstrate an unculpaed impediment; the submitted medical certificate was deemed too vague to substantiate the claimed medically grounded prevention, such as prescribed bed rest, that would have barred the timely filing.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93 Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint in rehabilitation case dismissed for expiry of filing deadline; reinstatement refused due to insufficient medical evidence of unculpaed impediment: The dispute concerned a rehabilitation matter where the applicant challenged a decision dated March 14, 2018, but filed the constitutional complaint on July 4, 2018, exceeding the one-month filing period mandated by § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG. The request for reinstatement under § 93 Abs. 2 BVerfGG failed because the applicant did not credibly demonstrate an unculpaed impediment; the submitted medical certificate was deemed too vague to substantiate the claimed medically grounded prevention, such as prescribed bed rest, that would have barred the timely filing.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertServed as the procedural basis for rejecting the applicant's motion for reinstatement into the previous status.
Volltext
Nichtannahme einer mangels Fristwahrung unzulässigen Verfassungsbeschwerde in einer Rehabilitationssache - Ablehnung der Wiedereinsetzung bei mangelnder Glaubhaftmachung einer (hier: medizinisch begründeten) Verhinderung der Fristwahrung
[TENOR]
Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird abgelehnt.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie unzulässig ist.
1. Die Verfassungsbeschwerde ist verfristet (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG). Die Beschwerdeführerin teilt zwar nicht mit, wann ihr die angegriffene Entscheidung vom 14. März 2018 zugestellt wurde, womit sie grundsätzlich der sie nach § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1 in Verbindung mit § 92 BVerfGG treffenden Substantiierungslast nicht genügt (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 29. September 2008 - 2 BvR 1682/08 -, Rn. 1). Sie räumt jedoch selbst ein, dass ihre am 4. Juli 2018 beim Bundesverfassungsgericht eingegangene Verfassungsbeschwerde die Monatsfrist nicht wahrt.
2. Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hat keinen Erfolg (§ 93 Abs. 2 BVerfGG). Ein Fall der unverschuldeten Fristversäumnis ist nicht glaubhaft dargelegt worden. Das vorgelegte, als "Ärztliches Attest" titulierte Schreiben vom 21. Juni 2018 ist zu unbestimmt und lässt eine medizinisch begründete Verhinderung der Beschwerdeführerin nicht erkennen. Die behauptete ärztliche Verordnung von Bettruhe und Unterlassen jeglicher Auseinandersetzung mit dem Rehabilitierungsverfahren bis zum 19. Juni 2018 geht aus dem Schreiben nicht hinreichend glaubhaft hervor.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.