Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 1854/21, 2 BvR 1855/21, 2 BvR 1856/21, 2 BvR 1857/21, 2 BvR 1858/21, 2 BvR 1859/21, 2 BvR 1966/21, 2 BvR 1974/21, 2 BvR 2091/21 ECLI:DE:BVerfG:2021:rk20211206.2bvr185421 KI-generiert

Manifestly unsubstantiated constitutional complaints: procedural inadmissibility and risk of abuse fee under § 34 Abs. 2 BVerfGG

Geschäftsnummer 2 BvR 1854/21, 2 BvR 1855/21, 2 BvR 1856/21, 2 BvR 1857/21, 2 BvR 1858/21, 2 BvR 1859/21, 2 BvR 1966/21, 2 BvR 1974/21, 2 BvR 2091/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court rejected a series of joint constitutional complaints as manifestly inadmissible, leaving the complainant without relief and rendering the associated applications for interim relief moot. The case involved a single complainant who filed multiple constitution complaints and unfounded requests for interim injunctive relief that failed to meet the substantive requirements for justification and did not adequately demonstrate the urgency required for such provisional measures. The Court based its decision on the provisions of the Federal Constitutional Court Act, specifically finding that the complaints did not satisfy the admissibility prerequisites and that the submissions were substantively empty and obviously futile. In its disposition, the Court noted that such manifestly insufficient filings can constitute abuse of process, potentially subjecting the complainant to an abuse fee under the relevant statutory provisions for interfering with the Court's operations and delaying justice for other petitioners.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34 Abs 2 BVerfGG, § 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Manifestly unsubstantiated constitutional complaints: procedural inadmissibility and risk of abuse fee under § 34 Abs. 2 BVerfGG: The case involved a single complainant who filed multiple constitution complaints and unfounded requests for interim injunctive relief that failed to meet the substantive requirements for justification and did not adequately demonstrate the urgency required for such provisional measures. The Court based its decision on the provisions of the Federal Constitutional Court Act, specifically finding that the complaints did not satisfy the admissibility prerequisites and that the submissions were substantively empty and obviously futile. In its disposition, the Court noted that such manifestly insufficient filings can constitute abuse of process, potentially subjecting the complainant to an abuse fee under the relevant statutory provisions for interfering with the Court's operations and delaying justice for other petitioners.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Verfahrensmissbrauch Vorläufiger Rechtsschutz Verfassung materielle Begründetheit Prozessvoraussetzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34 Abs 2 BVerfGG
Nichtannahme mehrerer offensichtlich unzulässiger Verfassungsbeschwerden - Hinweis auf Möglichkeit der Auferlegung einer Missbrauchsgebühr gem § 34 Abs 2 BVerfGG
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die zur gemeinsamen Entscheidung verbundenen Verfassungsbeschwerden sind nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG genügen.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG
Procedural rule applied to determine that the applications for interim relief became moot upon the non-acceptance of the constitutional complaints.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 580/21
Constitutional complaint for lack of sufficient substantiation; non-acceptance and warning of abuse penalty
KI-generiert
2 BvR 263/21, 2 BvR 276/21, 2 BvR 284/21, 2 BvR 304/21
Inadmissible constitutional complaint: non-substantiation of rights violation and risk of abuse fee
1 BvR 294/21
Constitutional complaint rejected as manifestly inadmissible; warning of abuse fee for substantively void petitions under § 34(2) BVerfGG
2 BvR 269/21, 2 BvR 423/21, 2 BvR 424/21, 2 BvR 604/21
Inadmissibility of unsubstantiated constitutional complaints and potential imposition of abuse fees
1 BvR 2567/24
Abuse of constitutional complaint: manifestly unsubstantiated filing and abuse fee imposition under BVerfGG § 34 Abs. 2
2 BvR 271/21, 2 BvR 291/21, 2 BvR 574/21
Unsubstantiated constitutional complaints: refusal to accept and warning of abuse fee

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG

Procedural rule applied to determine that the applications for interim relief became moot upon the non-acceptance of the constitutional complaints.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme mehrerer offensichtlich unzulässiger Verfassungsbeschwerden - Hinweis auf Möglichkeit der Auferlegung einer Missbrauchsgebühr gem § 34 Abs 2 BVerfGG

[TENOR]

Die Verfahren werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.

Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerden werden die Anträge auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

[GRUENDE]

Die zur gemeinsamen Entscheidung verbundenen Verfassungsbeschwerden sind nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Verfassungsbeschwerden sind unzulässig, da diese offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG genügen.

Der Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren darauf hingewiesen, dass ihm bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr auferlegt werden kann. Ein Missbrauch kann unter anderem vorliegen, wenn das Bundesverfassungsgericht durch für jedermann erkennbare substanzlose Verfassungsbeschwerden an der Erfüllung seiner Aufgaben gehindert wird, wodurch anderen Rechtsuchenden der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfGK, 3, 219 ; 6, 219 ; 10, 94 ; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 18. September 2018 - 1 BvQ 70/18 -, Rn. 5; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 28. April 2021 - 2 BvR 580/21 -, Rn. 2). Die Erhebung völlig unzureichend begründeter Verfassungsbeschwerden sowie das Stellen nicht begründeter einstweiliger Rechtsschutzanträge, bei denen die Dringlichkeit nicht ansatzweise dargelegt ist, muss von jedem Einsichtigen als aussichtlos angesehen werden.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.