Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 1019/21 ECLI:DE:BVerfG:2021:rk20210901.2bvr101921 KI-generiert

Constitutional complaint non-admission without reasoning and denial of auxiliary counsel request

Geschäftsnummer 2 BvR 1019/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court denied the applicant's motion to admit a legal guardian and dismissed the constitutional complaint without further reasoning, rendering the application for a preliminary injunction moot; the applicant did not prevail. The dispute concerned a procedural request for the admission of a non-professional representative in a constitutional complaint proceeding, which was evaluated alongside the underlying constitutional complaint that lacked sufficient disclosure to warrant substantive review. The decisive legal basis included § 22(1) sentence 4 BVerfGG, which requires that the admission of a legal guardian be both objectively useful and subjectively necessary, a threshold not met as the applicant failed to demonstrate the unreasonableness of representation by an attorney or law professor, and § 93d(1) sentence 3 BVerfGG, which permitted the omission of a detailed justification for the dismissal of the main complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Constitutional complaint non-admission without reasoning and denial of auxiliary counsel request: The dispute concerned a procedural request for the admission of a non-professional representative in a constitutional complaint proceeding, which was evaluated alongside the underlying constitutional complaint that lacked sufficient disclosure to warrant substantive review. The decisive legal basis included § 22(1) sentence 4 BVerfGG, which requires that the admission of a legal guardian be both objectively useful and subjectively necessary, a threshold not met as the applicant failed to demonstrate the unreasonableness of representation by an attorney or law professor, and § 93d(1) sentence 3 BVerfGG, which permitted the omission of a detailed justification for the dismissal of the main complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen gesetzliche Vertretung materielle Begründetheit Verfahrensüberprüfung Zeugnisverweigerungsrecht Säumnis des Parteivertreters

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG
Eine Zulassung nach § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG, die in das pflichtgemäße Ermessen des Bundesverfassungsgerichts gestellt ist, kommt nur in Betracht, wenn sie objektiv sachdienlich und subjektiv notwendig ist (vgl.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG
Cited in the dispositive to determine that the application for a preliminary injunction became moot upon the non-admission of the constitutional complaint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 8, 92
BVerfGE 8, 92 ; 68, 360 ; BVerfG, Beschluss der 2.
2 BvR 1245/15
Prison disciplinary measure based on unadjudicated offense; constitutional complaint inadmissible for failure to file hearing objection
2 BvR 800/17
Insufficient substantiation of constitutional complaint against refusal of admission of chosen representative as defense counsel
2 BvR 492/18
Denial of appointment as legal guardian for constitutional complaint for failure to demonstrate subjective necessity and objective usefulness
KI-generiert
2 BvR 492/18
Denial of appointment as legal guardian for constitutional complaint for failure to demonstrate subjective necessity and objective usefulness
2 BvR 2244/20
Admission of non-attorney representative in constitutional complaint; rejection for lack of subjective necessity
1 BvR 246/26
Denial of ad hoc assistant admission in constitutional complaints for lack of necessity and procedural defects
1 BvR 497/26
Constitutional complaint rejected for lack of substantiation; refusal of admission of non-lawyer assistant as procedural representative
1 BvR 655/26
Admission of legal assistant in constitutional complaint and substantive admissibility of parallel decision review

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG

Cited in the dispositive to determine that the application for a preliminary injunction became moot upon the non-admission of the constitutional complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung - Ablehnung eines Antrags auf Beistandszulassung

[TENOR]

Der Antrag auf Zulassung von Herrn (…) als Beistand wird abgelehnt.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

[GRUENDE]

Dem Antrag auf Zulassung eines Bevollmächtigten - auszulegen als Antrag auf Zulassung eines Beistands - ist nicht zu entsprechen. Eine Zulassung nach § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG, die in das pflichtgemäße Ermessen des Bundesverfassungsgerichts gestellt ist, kommt nur in Betracht, wenn sie objektiv sachdienlich und subjektiv notwendig ist (vgl. BVerfGE 8, 92 ; 68, 360 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 17. Juli 2015 - 2 BvR 1245/15 -, Rn. 2; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 14. Juni 2017 - 2 BvR 800/17 -, Rn. 1; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 16. April 2018 - 2 BvR 492/18 -, Rn. 1). Es ist jedoch nicht dargetan, warum es dem Beschwerdeführer unzumutbar wäre, sich durch einen Rechtsanwalt oder einen Lehrer des Rechts an einer deutschen Hochschule vertreten zu lassen.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.