Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 2718/19, 1 BvR 2719/19 ECLI:DE:BVerfG:2021:rk20210806.1bvr271819 KI-generiert

Retrospective application of Social Insurance Security Act (SokaSiG) in labor law; insufficient substantiation of right to legal hearing

Geschäftsnummer 1 BvR 2718/19, 1 BvR 2719/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaints for decision, leaving the underlying labor law judgments in force. The complainant challenged the retroactive application of the Social Insurance Security Act (SokaSiG) in a labor law matter, alleging a violation of the right to legal hearing. The Court ruled that the complaint was rejected because the right to legal hearing was not substantiated in accordance with procedural requirements, and the case was deemed a parallel to prior decisions that had already addressed the substantive legal issues. The decisive legal basis is the failure to meet the substantiation standards of Section 23(1) sentence 2 and Section 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), rendering the decision final and unappealable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 103 Abs. 1 GG, § 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Retrospective application of Social Insurance Security Act (SokaSiG) in labor law; insufficient substantiation of right to legal hearing: Die Beschwerdeführerin hat die Möglichkeit einer Verletzung rechtlichen Gehörs gemäß Art. 103 Abs. 1 GG nicht in der nach § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG gebotenen Weise dargelegt. Im Übrigen stehen dem Erfolg der Verfassungsbeschwerden die Erwägungen entgegen, welche die Kammer in den Beschlüssen vom 11. August 2020 zu den Aktenzeichen 1 BvR 2654/17 und 1 BvR 1115/18 dargelegt hat und auf die verwiesen wird.

Schlagwörter

KI-generiert
soziale Sicherheit verfassungsmässige Anforderung Verfahrensrechte sozialversicherungsrechtliches Klageverfahren Rüge verfassungsmässiger Rechte Rechtsgleichheit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 103 Abs. 1 GG
Die Beschwerdeführerin hat die Möglichkeit einer Verletzung rechtlichen Gehörs gemäß Art. 103 Abs. 1 GG nicht in der nach § 23 Abs.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2, § 92 BVerfGG gebotenen Weise dargelegt.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 2654/17
Retroactive statute replacing invalidated collective agreements in construction industry social schemes
1 BvR 1115/18
Legislative power to override judicial precedent via retroactive corrective legislation and separation of powers limits
KI-generiert
10 AZR 551/18
Constitutionality of statutory extension of construction industry social insurance collective agreements to non-unionized employers under SokaSiG
1 BvR 110/20
Retroactivity of social insurance security legislation and binding force on non-unionized employers
B 12 KR 99/20 B
Social insurance liability: Insufficient substantiation of a hearing violation in summary dismissal under § 153(4) SGG precludes admission of revision
10 AZR 523/17
Constitutionality of statutory extension of construction sector social fund tariffs to non-unionized employers
1 BvR 1701/15
Constitutional complaint rejected for failure to exhaust social court interim relief before challenging reduction of livelihood benefits for duty violations.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Verfassungsbeschwerde in einer arbeitsrechtlichen Sache erfolglos - unzureichende Substantiierung - zudem Parallelsache zum Nichtannahmebeschluss vom 11.08.2020, 1 BvR 2654/17 bzgl der rückwirkenden Anwendung des Sozialkassenverfahrensicherungsgesetzes (SokaSiG)

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Beschwerdeführerin hat die Möglichkeit einer Verletzung rechtlichen Gehörs gemäß Art. 103 Abs. 1 GG nicht in der nach § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG gebotenen Weise dargelegt. Im Übrigen stehen dem Erfolg der Verfassungsbeschwerden die Erwägungen entgegen, welche die Kammer in den Beschlüssen vom 11. August 2020 zu den Aktenzeichen 1 BvR 2654/17 und 1 BvR 1115/18 dargelegt hat und auf die verwiesen wird.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.