Dispute over regulator's equity capital interest rates for network operators; scope of judicial review of administrative discretion and substantiation requirement for constitutional complaints
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court (BVerfG) declined to accept the constitutional complaints for decision, leaving the contested judgments of the Federal Court of Justice in force. The complainants, electricity and gas network operators, challenged the Federal Court of Justice’s rejection of their appeal against the Federal Network Agency’s determination of equity capital interest rates for the third regulatory period, alleging a violation of their right to a lawful judge under Article 101(1) sentence 2 of the Basic Law and arguing that the lower court failed to refer the matter back for clarification regarding data distortions from including specific foreign markets. The Court held that the Federal Court of Justice properly distinguished between legal review of the regulator’s discretion and its own factual assessment, and that the complainants failed to substantiate the requirement that a different outcome in the underlying case was possible, thereby rendering the complaints inadmissible under Section 23(1) and Section 92 of the Federal Constitutional Court Act.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Dispute over regulator's equity capital interest rates for network operators; scope of judicial review of administrative discretion and substantiation requirement for constitutional complaints: The complainants, electricity and gas network operators, challenged the Federal Court of Justice’s rejection of their appeal against the Federal Network Agency’s determination of equity capital interest rates for the third regulatory period, alleging a violation of their right to a lawful judge under Article 101(1) sentence 2 of the Basic Law and arguing that the lower court failed to refer the matter back for clarification regarding data distortions from including specific foreign markets. The Court held that the Federal Court of Justice properly distinguished between legal review of the regulator’s discretion and its own factual assessment, and that the complainants failed to substantiate the requirement that a different outcome in the underlying case was possible, thereby rendering the complaints inadmissible under Section 23(1) and Section 92 of the Federal Constitutional Court Act.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural rule cited in the dispositive to justify omitting a further detailed explanation of the decision.
Volltext
Nichtannahmebeschluss: Verfassungsbeschwerde von Strom- bzw Gasnetzbetreibern bzgl Festlegung der Eigenkapitalzinssätze durch die Bundesnetzagentur erfolglos - keine Verletzung von Art 101 Abs 1 S 2 GG bzw unzureichende Substantiierung
[TENOR]
Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.
[GRUENDE]
Die Beschwerdeführerinnen betreiben Strom- oder Gasnetze. Sie klagten gegen die Festlegung der Eigenkapitalzinssätze durch die Bundesnetzagentur für die Dauer der dritten Regulierungsperiode. Mit ihren Verfassungsbeschwerden rügen sie unter anderem eine Verletzung des gesetzlichen Richters (Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG) durch die angegriffenen Beschlüsse des Bundesgerichtshofs.
Es besteht kein Grund, die Verfassungsbeschwerden zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG). Der Bundesgerichtshof hat die ihm als Rechtsbeschwerdegericht gezogenen Grenzen nicht verkannt. Er hat keine eigene tatrichterliche Würdigung vorgenommen, sondern hat rechtlich geprüft, ob die Grenzen des Beurteilungsspielraums der Bundesnetzagentur überschritten wurden. Soweit die Beschwerdeführerinnen zu 1) und zu 2) rügen, der Bundesgerichtshof habe eine gebotene Zurückverweisung an das Oberlandesgericht zwecks Aufklärung des Verzerrungspotentials durch die Einbeziehung der Länder China und Russland in die Datengrundlage unterlassen, haben sie nicht substantiiert dargelegt (§ 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG), dass in der Sache ein anderes Ergebnis möglich gewesen wäre.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.