Non-suspension of federal constitutional complaint deadline by state constitutional review: No procedural tolling or legal path exhaustion
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court rejected the applicant's petition for reinstatement and declined to accept the constitutional complaint for decision, resulting in a loss for the complainant. The dispute centered on the procedural admissibility of a constitutional complaint filed against a lower court decision, where the applicant argued that a prior constitutional complaint filed with a state constitutional court had suspended the one-month filing deadline for the federal court. The court held that the complaint was inadmissible because it was not filed within the statutory one-month period under § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG, and the applicant failed to plausibly demonstrate grounds for reinstatement under § 93 Abs. 2 BVerfGG. The decisive legal basis was the doctrine that a complaint before a state constitutional court does not constitute part of the exhausted legal remedy path under § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG and does not suspend the federal filing deadline, a position supported by official guidance and the principle of reasonableness requiring individuals to seek legal counsel regarding procedural effects.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG, § 93 Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Non-suspension of federal constitutional complaint deadline by state constitutional review: No procedural tolling or legal path exhaustion: The dispute centered on the procedural admissibility of a constitutional complaint filed against a lower court decision, where the applicant argued that a prior constitutional complaint filed with a state constitutional court had suspended the one-month filing deadline for the federal court. The court held that the complaint was inadmissible because it was not filed within the statutory one-month period under § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG, and the applicant failed to plausibly demonstrate grounds for reinstatement under § 93 Abs. 2 BVerfGG. The decisive legal basis was the doctrine that a complaint before a state constitutional court does not constitute part of the exhausted legal remedy path under § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG and does not suspend the federal filing deadline, a position supported by official guidance and the principle of reasonableness requiring individuals to seek legal counsel regarding procedural effects.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe court applied this provision in the dispositive to reject the applicant's request for reinstatement in the previous legal position due to the missed filing deadline.
Volltext
Nichtannahmebeschluss: Erhebung einer Verfassungsbeschwerde zu einem Landesverfassungsgericht gehört nicht zum Rechtsweg iSd § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG und hemmt nicht den Ablauf der Monatsfrist des § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG
[TENOR]
Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird abgelehnt.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Sie ist unzulässig, denn sie ist nicht innerhalb der einmonatigen Frist zur Erhebung und Begründung der Verfassungsbeschwerde erhoben worden (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) und Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (§ 93 Abs. 2 BVerfGG) wurden nicht glaubhaft gemacht.
Der Beschwerdeführer kann sich insbesondere nicht darauf berufen, dass er darauf vertraut habe, die Landesverfassungsbeschwerde hemme den Fristablauf und gehöre insofern zum Rechtsweg. In dem auf der Internetseite des Bundesverfassungsgerichts veröffentlichten Merkblatt zur Einlegung einer Verfassungsbeschwerde wird zur "Erschöpfung des Rechtsweges" erläutert, dass die Erhebung einer Verfassungsbeschwerde zum Landesverfassungsgericht gerade nicht vorausgesetzt wird. Auch wenn dann noch Zweifel bestehen sollten, wie sich dies auf die Frist zur Einlegung der Bundesverfassungsbeschwerde auswirkt, erschiene es nicht unzumutbar, dazu fachlichen Rat einzuholen (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 7. März 2018 - 1 BvR 2865/17 -, Rn. 2).
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.