Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 979/21 ECLI:DE:BVerfG:2021:rk20210526.1bvr097921 KI-generiert

Recusal motion for prior case involvement rejected as obviously inadmissible; constitutional complaint dismissed without merits review

Geschäftsnummer 1 BvR 979/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint without further reasoning and rejected the recusal motion against the court president as obviously inadmissible, thereby upholding the prior procedural outcome. The complainant challenged a decision by filing a recusal motion against the president on the sole ground that the president had participated in a previous constitutional complaint case involving the same complainant, along with a subsequent constitutional complaint against the court's handling of the matter. Relying on the principle that prior involvement in a case involving the same party does not give rise to a suspicion of bias under Article 19 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), the court deemed the recusal motion obviously inadmissible without requiring a response from the judge, and declined to hear the constitutional complaint on the merits pursuant to the summary dismissal provision of Article 93d(1) sentence 3 BVerfGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 19 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Recusal motion for prior case involvement rejected as obviously inadmissible; constitutional complaint dismissed without merits review: The complainant challenged a decision by filing a recusal motion against the president on the sole ground that the president had participated in a previous constitutional complaint case involving the same complainant, along with a subsequent constitutional complaint against the court's handling of the matter. Relying on the principle that prior involvement in a case involving the same party does not give rise to a suspicion of bias under Article 19 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), the court deemed the recusal motion obviously inadmissible without requiring a response from the judge, and declined to hear the constitutional complaint on the merits pursuant to the summary dismissal provision of Article 93d(1) sentence 3 BVerfGG.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen verfassungsmässiger Grundsatz Verfahrensüberprüfung materielle Überprüfung Wiederaufnahme des Abwesenheitsverfahrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 19 BVerfGG
Die Mitwirkung an einem vorangegangenen Verfassungsbeschwerdeverfahren desselben Beschwerdeführers kann jedoch die Besorgnis der Befangenheit im Sinne des § 19 BVerfGG offensichtlich nicht begründen (vgl.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Procedural rule invoked in the dispositive to justify the dismissal of the constitutional complaint without a further substantive justification.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 131, 239
BVerfGE 131, 239 ; 133, 377 ; 142, 1 ; BVerfGK 8, 59 ).
1 BvR 2116/17
Die Kammer entscheidet unter Mitwirkung von Vizepräsident Kirchhof, Richter Schluckebier und Richterin Ott.
KI-generiert
1 BvR 30/19
Inadmissibility of recusal motion against judges based on prior involvement in same party’s earlier constitutional complaint
2 BvR 1781/23
Recusal motion based on prior procedural involvement; insufficiency of general allegations to establish bias under § 19 BVerfGG
2 BvR 1387/20
Recusal for prior non-acceptance of constitutional complaints; admissibility of unfounded recusal motion
2 BvR 822/21
Recusal based on prior exclusion in unrelated proceeding fails to establish bias under § 19 BVerfGG
1 BvR 2351/20
Inadmissibility of recusal motions based solely on prior judicial involvement in related cases

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Procedural rule invoked in the dispositive to justify the dismissal of the constitutional complaint without a further substantive justification.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung - Verwerfung eines offensichtlich unzulässigen Ablehnungsgesuchs - Mitwirkung an vorangegangenem Verfassungsbeschwerdeverfahren desselben Beschwerdeführers begründet keine Besorgnis der Befangenheit

[TENOR]

1. Das Ablehnungsgesuch gegen den Präsidenten Harbarth wird als unzulässig verworfen.

2. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

1. Das Ablehnungsgesuch gegen den Präsidenten Harbarth ist offensichtlich unzulässig.

a) Ein Ablehnungsgesuch, das lediglich Ausführungen enthält, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind, ist offensichtlich unzulässig. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme des abgelehnten Richters; dieser ist auch von der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 131, 239 ; 133, 377 ; 142, 1 ; BVerfGK 8, 59 ).

b) Gemessen hieran ist das gegen den Präsidenten Harbarth gerichtete Ablehnungsgesuch offensichtlich unzulässig. Der Beschwerdeführer bringt zur Begründung seines Ablehnungsgesuchs lediglich vor, Präsident Harbarth habe an der Entscheidung über eine frühere Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers mitgewirkt. Die Mitwirkung an einem vorangegangenen Verfassungsbeschwerdeverfahren desselben Beschwerdeführers kann jedoch die Besorgnis der Befangenheit im Sinne des § 19 BVerfGG offensichtlich nicht begründen (vgl. BVerfGE 131, 239 ; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 18. Oktober 2017 - 1 BvR 2116/17 -, Rn. 3; Beschluss des Zweiten Senats vom 6. Oktober 2020 - 2 BvC 32/19 -, Rn. 11).

2. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.