Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 690/20 ECLI:DE:BVerfG:2021:rk20210510.1bvr069020 KI-generiert

Refusal of constitutional complaint and denial of associate counsel admission for lack of demonstrated necessity under § 22 BVerfGG

Geschäftsnummer 1 BvR 690/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court (First Senate, Third Chamber) refused to admit the constitutional complaint for decision and simultaneously rejected the application for admission of a specific associate as legal representation. The dispute concerned a request for the court to authorize a non-lawyer to act as counsel, which the petitioner claimed was necessary, but the Court found the petitioner failed to demonstrate why representation by a qualified lawyer or law professor was unreasonable. Under § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG, admission of an associate requires that it be both subjectively necessary for the client and objectively useful for the court's proceedings; the absence of such justification led to the denial of the request and the non-admission of the complaint without further reasoning pursuant to § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Refusal of constitutional complaint and denial of associate counsel admission for lack of demonstrated necessity under § 22 BVerfGG: Dem Antrag auf Zulassung als Beistand gemäß § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG ist nicht zu entsprechen. Eine im pflichtgemäßen Ermessen des Bundesverfassungsgerichts stehende Zulassung als vertretungsberechtigter Beistand nach § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG kommt nur in Betracht, wenn die Zulassung subjektiv notwendig und objektiv sachdienlich ist (vgl. BVerfGE 8, 92 ; 68, 360 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. April 2021 - 1 BvR 679/21 -, juris Rn. 7). Vorliegend ist nicht dargetan, warum es dem Beschwerdeführer unzumutbar wäre, sich durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt oder eine Lehrerin oder einen Lehrer des Rechts an einer deutschen Hochschule vertreten zu lassen.

Schlagwörter

KI-generiert
gesetzliche Vertretung ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Subjektives Recht Zeugnisverweigerungsrecht Gegenanwalt Verfassungsgerichtsbarkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG
Dem Antrag auf Zulassung als Beistand gemäß § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG ist nicht zu entsprechen.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 8, 92
BVerfGE 8, 92 ; 68, 360 ; BVerfG, Beschluss der 2.
1 BvR 679/21
Proportionality of coercive detention for public broadcasting fee enforcement and the requirement to exhaust civil procedural remedies under § 765a ZPO
KI-generiert
2 BvR 2244/20
Admission of non-attorney representative in constitutional complaint; rejection for lack of subjective necessity
1 BvR 142/11
Refusal of constitutional complaint due to lack of acceptance prerequisites and denial of representative's admissibility as qualified assistant under § 22 BVerfGG
1 BvR 1755/21
Constitutional complaint: rejection of counsel appointment and manifest inadmissibility due to lack of acceptance prerequisites
1 BvR 497/26
Constitutional complaint rejected for lack of substantiation; refusal of admission of non-lawyer assistant as procedural representative
2 BvR 760/23
Admission of non-lawyer as representative in constitutional proceedings: subjective necessity requirement under § 22 BVerfGG

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung - Ablehnung eines Antrags auf Beistandszulassung (§ 22 Abs 1 S 4 BVerfGG) mangels Darlegung der Notwendigkeit

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Der Antrag auf Zulassung der Frau D…, als Beistand wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Dem Antrag auf Zulassung als Beistand gemäß § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG ist nicht zu entsprechen. Eine im pflichtgemäßen Ermessen des Bundesverfassungsgerichts stehende Zulassung als vertretungsberechtigter Beistand nach § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG kommt nur in Betracht, wenn die Zulassung subjektiv notwendig und objektiv sachdienlich ist (vgl. BVerfGE 8, 92 ; 68, 360 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. April 2021 - 1 BvR 679/21 -, juris Rn. 7). Vorliegend ist nicht dargetan, warum es dem Beschwerdeführer unzumutbar wäre, sich durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt oder eine Lehrerin oder einen Lehrer des Rechts an einer deutschen Hochschule vertreten zu lassen.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.