Constitutional complaint rejected as manifestly inadmissible for failure to identify a concrete act of state authority and substantiate a constitutional grievance.
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiert**Outcome:** The complainant's constitutional complaint was rejected as not admissible for decision, rendering the accompanying application for provisional relief moot. **Dispute:** The case involved a constitutional complaint filed against a specific act of state authority, but the court found the filing manifestly inadmissible because the applicant failed to identify a concrete act of public power and submitted arguments that were substantively empty and failed to demonstrate any constitutionally significant grievance. **Legal Basis:** The Federal Constitutional Court applied § 93a(2) of the Rules of Procedure of the Federal Constitutional Court (BVerfGG) to deny admission due to a lack of fundamental constitutional significance or need to enforce rights under § 90(1), and § 93d(1) to dispense with further reasoning; the decision also cited § 34(2) BVerfGG to warn the complainant that future filings of a similarly empty or hopeless nature could result in the imposition of an abuse fee.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 90 Abs. 1 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Constitutional complaint rejected as manifestly inadmissible for failure to identify a concrete act of state authority and substantiate a constitutional grievance: **Dispute:** The case involved a constitutional complaint filed against a specific act of state authority, but the court found the filing manifestly inadmissible because the applicant failed to identify a concrete act of public power and submitted arguments that were substantively empty and failed to demonstrate any constitutionally significant grievance. **Legal Basis:** The Federal Constitutional Court applied § 93a(2) of the Rules of Procedure of the Federal Constitutional Court (BVerfGG) to deny admission due to a lack of fundamental constitutional significance or need to enforce rights under § 90(1), and § 93d(1) to dispense with further reasoning; the decision also cited § 34(2) BVerfGG to warn the complainant that future filings of a similarly empty or hopeless nature could result in the imposition of an abuse fee.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural rule applied to declare the application for interim relief moot following the non-acceptance of the main complaint.
Volltext
Nichtannahme einer offensichtlich unzulässigen Verfassungsbeschwerde - Hinweis auf Möglichkeit der Auferlegung einer Missbrauchsgebühr
[TENOR]
1. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
2. Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, da Annahmegründe gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht gegeben sind. Der Verfassungsbeschwerde kommt weder grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu, noch ist ihre Annahme zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte des Beschwerdeführers angezeigt.
Die Verfassungsbeschwerde ist offensichtlich unzulässig. Der Beschwerdeführer bezeichnet bereits keinen konkreten Hoheitsakt im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG. Seine Darlegungen sind - soweit überhaupt nachvollziehbar - substanzlos und zeigen eine verfassungsrechtlich erhebliche Beschwer nicht im Ansatz auf.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.II.
Der Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren darauf hingewiesen, dass ihm bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr auferlegt werden kann. Ein Missbrauch liegt vor, wenn das Bundesverfassungsgericht durch für jeden erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerden an der Erfüllung seiner Aufgaben gehindert wird, wodurch anderen Rechtsuchenden der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfGK 10, 94 ). Um eine missbräuchliche Einlegung einer Verfassungsbeschwerde handelt es sich unter anderem dann, wenn sie offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist und ihre Einlegung von jedem Einsichtigen als völlig aussichtslos angesehen werden muss (vgl. BVerfGK 14, 468 ).
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.