Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 519/21 ECLI:DE:BVerfG:2021:rk20210427.1bvr051921 KI-generiert

Omission of reasoned judgment for non-admitted constitutional complaint and mandatory recusal of judge who participated in the challenged lower-court decisions

Geschäftsnummer 1 BvR 519/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to admit the constitutional complaint for decision, rendering the ruling final and unchallengeable without further reasoned explanation under § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG. The dispute involved a constitutional complaint challenging decisions of the Federal Court of Justice, requiring a recusal procedure where the judge who participated in the underlying lower-court rulings was replaced by a substitute judge to ensure impartiality pursuant to § 18 Abs. 1 Nr. 2 BVerfGG. The decisive legal basis was the statutory provision permitting the chamber to omit a reasoned decision for inadmissible or manifestly unfounded constitutional complaints, alongside the conflict-of-interest rules mandating the exclusion of judges with prior involvement in the challenged proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 18 Abs. 1 Nr. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Omission of reasoned judgment for non-admitted constitutional complaint and mandatory recusal of judge who participated in the challenged lower-court decisions: 1 Satz 3 BVerfGG. The dispute involved a constitutional complaint challenging decisions of the Federal Court of Justice, requiring a recusal procedure where the judge who participated in the underlying lower-court rulings was replaced by a substitute judge to ensure impartiality pursuant to § 18 Abs. 1 Nr. 2 BVerfGG. The decisive legal basis was the statutory provision permitting the chamber to omit a reasoned decision for inadmissible or manifestly unfounded constitutional complaints, alongside the conflict-of-interest rules mandating the exclusion of judges with prior involvement in the challenged proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Fernhaltemassnahme Geschäftsordnung begründeter Entscheid Abwesenheitsurteil Kollisionsregel

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 18 Abs. 1 Nr. 2 BVerfGG
Die Kammer entscheidet gemäß § 18 Abs. 1 Nr. 2 BVerfGG ohne Mitwirkung des Richters Radtke, der als damaliger Richter am Bundesgerichtshof an den unter b) und unter c) angegriffenen Entscheidungen mitgewirkt hat.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Cited to justify the omission of a reasoned decision for the non-acceptance of the constitutional complaint.
KI-generiert
2 BvR 450/19
Unjustified constitutional complaint and inadmissible recusal request against a judge not sitting in the deciding chamber
2 BvR 1821/22
Constitutional complaint non-acceptance and recusal admissibility without substantive justification under § 93d BVerfGG
2 BvR 28/21
Rejection of constitutional complaint without reasons and manifestly inadmissible recusal of a judge due to prior non-acceptance decision
1 BvR 1608/18
Recusal request against judges not assigned to the deciding chamber is moot; non-acceptance of constitutional complaint without further reasoning
2 BvR 341/20
Insufficiently reasoned constitutional complaint and recusal request against unassigned judges

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Cited to justify the omission of a reasoned decision for the non-acceptance of the constitutional complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung - Entscheidung ohne Mitwirkung eines Richters, der als Richter am BGH an mehreren der angegriffenen Entscheidungen mitgewirkt hatte

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

I. Die Kammer entscheidet gemäß § 18 Abs. 1 Nr. 2 BVerfGG ohne Mitwirkung des Richters Radtke, der als damaliger Richter am Bundesgerichtshof an den unter b) und unter c) angegriffenen Entscheidungen mitgewirkt hat. Er wird von der Richterin Härtel vertreten (vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats zur Kammerbesetzung für das Geschäftsjahr 2021 vom 15. Dezember 2020).

II. Von einer Begründung der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.