Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 269/21, 2 BvR 423/21, 2 BvR 424/21, 2 BvR 604/21 ECLI:DE:BVerfG:2021:rk20210429.2bvr026921 KI-generiert

Inadmissibility of unsubstantiated constitutional complaints and potential imposition of abuse fees

Geschäftsnummer 2 BvR 269/21, 2 BvR 423/21, 2 BvR 424/21, 2 BvR 604/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Constitutional Court declined to accept four constitutional complaints for decision, leaving the underlying matters resolved without merits review, while also denying the complainant's applications for legal aid and court-appointed counsel. The disputes arose from conditional constitutional complaints that the Court deemed procedurally defective. The decisive legal basis for the non-acceptance was the lack of sufficient substantiation required by §§ 23(1) sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), rendering the complaints inadmissible as the Court found no grounds for acceptance under § 93a(2) BVerfGG; the Court further noted that § 34(2) BVerfGG permits the imposition of an abuse fee for future filings that are recognably unsubstantiated and hinder the Court's functioning, and no further justification was provided pursuant to § 93d(1) sentence 3 BVerfGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG; Inadmissibility of unsubstantiated constitutional complaints and potential imposition of abuse fees: The disputes arose from conditional constitutional complaints that the Court deemed procedurally defective. The decisive legal basis for the non-acceptance was the lack of sufficient substantiation required by §§ 23(1) sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), rendering the complaints inadmissible as the Court found no grounds for acceptance under § 93a(2) BVerfGG; the Court further noted that § 34(2) BVerfGG permits the imposition of an abuse fee for future filings that are recognably unsubstantiated and hinder the Court's functioning, and no further justification was provided pursuant to § 93d(1) sentence 3 BVerfGG.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Anwaltskosten unentgeltliche Rechtsverbeiständung unentgeltliche Rechtspflege Verletzung von Verfahrensrechten Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Basis for not accepting the constitutional complaints for decision due to the absence of grounds for admissibility.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2, § 92 BVerfGG nicht substantiiert begründet sind (vgl.
§ 34 Abs. 2 BVerfGG
Basis for the warning that an abuse fee may be imposed on the complainant in future proceedings.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG
Procedural basis for declaring the complaints inadmissible because they were not sufficiently substantiated.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 269/21
Inadmissibility of unsubstantiated constitutional complaints and potential imposition of abuse fees
2 BvR 423/21
Inadmissibility of unsubstantiated constitutional complaints and potential imposition of abuse fees
2 BvR 424/21
Inadmissibility of unsubstantiated constitutional complaints and potential imposition of abuse fees
2 BvR 604/21
Inadmissibility of unsubstantiated constitutional complaints and potential imposition of abuse fees
BVerfGE 81, 208
BVerfGE 81, 208 ; 89, 155 ; stRspr).
2 BvR 415/18
Inadmissibility of unsubstantiated constitutional complaints and abuse-of-process penalties
KI-generiert
2 BvR 415/18, 2 BvR 420/18, 2 BvR 442/18, 2 BvR 443/18, 2 BvR 452/18, 2 BvR 453/18, 2 BvR 507/18, 2 BvR 508/18, 2 BvR 517/18, 2 BvR 518/18, 2 BvR 527/18, 2 BvR 528/18, 2 BvR 545/18, 2 BvR 546/18, 2 BvR 580/18, 2 BvR 581/18, 2 BvR 590/18, 2 BvR 591/18, 2 BvR 600/18, 2 BvR 623/18, 2 BvR 624/18
Inadmissibility of unsubstantiated constitutional complaints and abuse-of-process penalties
2 BvR 263/21, 2 BvR 276/21, 2 BvR 284/21, 2 BvR 304/21
Inadmissible constitutional complaint: non-substantiation of rights violation and risk of abuse fee
2 BvR 1598/19
Inadmissibility of unsubstantiated constitutional complaint and warning of abuse penalty fees.
1 BvR 2244/19
Inadmissibility of un-substantiated constitutional complaint and imposition of abuse fee for insulting, conspiracy-theoretic content.
2 BvR 1683/21
Unsubstantiated constitutional complaint inadmissible; warning on potential misuse fee for frivolous filings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG

Basis for not accepting the constitutional complaints for decision due to the absence of grounds for admissibility.

§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG

Procedural basis for declaring the complaints inadmissible because they were not sufficiently substantiated.

§ 34 Abs. 2 BVerfGG

Basis for the warning that an abuse fee may be imposed on the complainant in future proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme mangels hinreichender Substantiierung unzulässiger Verfassungsbeschwerden - Hinweis auf Möglichkeit der Auferlegung einer Missbrauchsgebühr

[TENOR]

Die Verfahren 2 BvR 269/21, 2 BvR 423/21, 2 BvR 424/21 und 2 BvR 604/21 werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.

Die Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts werden abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.

Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

I. Die - zumindest bedingt erhobenen - Verfassungsbeschwerden sind nicht zur Entscheidung anzunehmen, da Annahmegründe gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht gegeben sind. Die Verfassungsbeschwerden sind bereits unzulässig, weil sie entgegen § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG nicht substantiiert begründet sind (vgl. BVerfGE 81, 208 ; 89, 155 ; stRspr).

II. Der Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren darauf hingewiesen, dass ihm bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr auferlegt werden kann. Ein Missbrauch kann auch vorliegen, wenn das Bundesverfassungsgericht durch für jedermann erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerden an der Erfüllung seiner Aufgaben gehindert wird, wodurch anderen Rechtsuchenden der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 12. April 2018 - 2 BvR 415/18 u.a. -, Rn. 2).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.