Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 1794/18 ECLI:DE:BVerfG:2021:rk20210329.1bvr179418 KI-generiert

Secondary residence tax: Constitutional complaint on marriage and family rights (Art. 6 GG) lacking substantiation of professional need for secondary housing.

Geschäftsnummer 1 BvR 1794/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for a decision, ruling it inadmissible; the respondent authority prevailed, leaving the challenge to the secondary residence tax assessment unremedied. The dispute concerned a taxpayer's allegation that the taxation violated the right to marriage and family, arguing that the maintenance of secondary residences was solely for professional reasons, although the complainant failed to substantiate this claim by not submitting or summarizing the referenced foundation's business rules essential for constitutional assessment. The decisive legal basis was the procedural requirement under Section 23 (1) Sentence 2 Half-sentence 1 and Section 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), which mandates sufficient and intelligible substantiation of a constitutional complaint, particularly regarding issues under Article 6 (1) of the Basic Law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 92 BVerfGG, Art. 6 Abs. 1 GG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Secondary residence tax: Constitutional complaint on marriage and family rights (Art. 6 GG) lacking substantiation of professional need for secondary housing: Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, da sie nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG entspricht. Ihre Begründung lässt keine Verletzung von Art. 6 Abs. 1 GG erkennen. Der Beschwerdeführer hat insbesondere nicht substantiiert und nachvollziehbar eine nur beruflich bedingte Unterhaltung der Zweitwohnungen aufgezeigt. Die insoweit für die verfassungsrechtliche Beurteilung unverzichtbare Geschäftsordnung der Stiftung, auf die er Bezug nimmt, hat er weder vorgelegt noch ihrem wesentlichen Inhalt nach in der Beschwerdeschrift wiedergegeben (vgl. BVerfGE 78, 320 ; 88, 40 ; 93, 266 ; BVerfGK 5, 170 ; stRspr).

Schlagwörter

KI-generiert
verfassungsmässige Anforderung Zweitwohnsitz Aufenthaltsrecht Steuerveranlagungen Besteuerung der Familie Wohnungsbedarf

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG entspricht.
Art. 6 Abs. 1 GG
Ihre Begründung lässt keine Verletzung von Art. 6 Abs. 1 GG erkennen.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 78, 320
BVerfGE 78, 320 ; 88, 40 ; 93, 266 ; BVerfGK 5, 170 ; stRspr).
KI-generiert
1 BvR 871/13, 1 BvR 1833/13
Impermissible judicial limitation of secondary residence tax exemption for married couples violating proportionality and equality principles
2 BvR 1049/25, 2 BvR 1070/25, 2 BvR 1082/25, 2 BvR 1288/25
Tax constitutional complaints rejected for insufficient substantiation of fundamental rights violation
VIII B 99/23
Constitutional validity of excluding single taxpayers from the secondary residence tax exemption under § 2 Abs. 5 lit. c HmbZWStG based on marriage protection under Art. 6(1) and professional freedom under Art. 12(1) GG
1 BvR 1159/11
Secondary residence tax for part-time employed married employees: constitutional limits on predominant use requirement and indirect gender discrimination
1 BvR 1345/19
Constitutional complaint for lack of dignified housing rejected on subsidiarity ground

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer mangels hinreichender Darlegungen unzulässigen Verfassungsbeschwerde gegen die Erhebung einer Zweitwohnungssteuer

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, da sie nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG entspricht. Ihre Begründung lässt keine Verletzung von Art. 6 Abs. 1 GG erkennen. Der Beschwerdeführer hat insbesondere nicht substantiiert und nachvollziehbar eine nur beruflich bedingte Unterhaltung der Zweitwohnungen aufgezeigt. Die insoweit für die verfassungsrechtliche Beurteilung unverzichtbare Geschäftsordnung der Stiftung, auf die er Bezug nimmt, hat er weder vorgelegt noch ihrem wesentlichen Inhalt nach in der Beschwerdeschrift wiedergegeben (vgl. BVerfGE 78, 320 ; 88, 40 ; 93, 266 ; BVerfGK 5, 170 ; stRspr).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.