Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 1709/20 ECLI:DE:BVerfG:2021:rk20210323.2bvr170920 KI-generiert

Klageerzwingungssache: Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient factual and substantive reasoning

Geschäftsnummer 2 BvR 1709/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Constitutional Court refused to admit the constitutional complaint, leaving the lower court's judgment in force, in a case involving a lawsuit to compel performance (Klageerzwingungssache). The complainant challenged a decision by lower courts, but the Constitutional Court found the complaint inadmissible because the written submission failed to provide a complete, coherent, and self-contained account of the facts or a sufficient substantive engagement with the challenged ruling, thereby rendering any alleged violation of fundamental rights under Article 90(1) BVerfGG incomprehensible. The decision was based on the requirements for admissible constitutional complaints under §§ 23(1) sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), leading to a non-acceptance under § 93a(2) BVerfGG without prejudice to the applicant's separate motion for reinstatement of missed deadlines.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 90 Abs. 1 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Klageerzwingungssache: Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient factual and substantive reasoning: Die Verfassungsbeschwerde wird, ohne dass es einer Entscheidung über den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bedarf, nicht zur Entscheidung angenommen.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Begründung in der Sache Grundrechte Verfassungsmäßigkeit der Gesetze Verletzung der Begründungspflicht Corpus Juris

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist, ohne dass es einer Entscheidung über den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bedarf, nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie unzulässig ist.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG.
§ 90 Abs. 1 BVerfGG
Ihre Begründung lässt eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 78, 320
BVerfGE 78, 320 ; 99, 84 ; 115, 166 ; BVerfG, Beschluss der 2.
2 BvR 1635/19
Constitutional admissibility of prisoner's legal protection complaint where lower courts rigidly construed procedural motion to bar substantive review under Art. 19(4) GG
KI-generiert
1 BvR 847/12
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to submit necessary documents and insufficient engagement with the challenged decision
2 BvR 637/18
Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient substantiation due to failure to submit underlying court records
2 BvR 456/22
Constitutional complaint inadmissible due to insufficient factual statement in compulsory litigation proceedings
1 BvR 266/18
Constitutional complaint inadmissibility due to failure to substantiate by submitting essential expert evidence and hearing minutes
2 BvR 2230/21
Insufficiently reasoned constitutional complaint: failure to substantiate violation of constitutional rights under §§ 23 Abs. 1 S. 2, 92 BVerfGG

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer offensichtlich unzureichend begründeten Verfassungsbeschwerde in einer Klageerzwingungssache

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird, ohne dass es einer Entscheidung über den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bedarf, nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist, ohne dass es einer Entscheidung über den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bedarf, nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie unzulässig ist. Sie genügt offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG. Ihre Begründung lässt eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen. Es fehlt bereits an einer vollständigen, kohärenten und aus sich heraus verständlichen Darstellung des Sachverhalts, ebenso an einer ausreichenden inhaltlichen Auseinandersetzung mit der angegriffenen Entscheidung (vgl. BVerfGE 78, 320 ; 99, 84 ; 115, 166 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 1. April 2020 - 2 BvR 1635/19 -, Rn. 1).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.