Inadmissibility of recusal motion based solely on prior judicial participation and absence of reasoning for non-acceptance of constitutional complaint
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint without further reasoning and rejected the challenge as unfounded, with the complainant effectively prevailing against the procedural requirements for a reasoned dismissal. The case involved a constitutional complaint against a prior non-acceptance decision and an attached motion for recusal of two judges, where the complainant argued that the lack of reasoning in earlier non-acceptance decisions and the judges' participation in those prior proceedings demonstrated a risk of bias. The court held that the recusal motion was inadmissible because the mere participation in a previous constitutional complaint procedure against the same complainant does not objectively give rise to a suspicion of bias, and that a non-acceptance decision under § 93d(1) sentence 3 of the Federal Constitutional Court Act does not require a statement of reasons. Key legal bases include § 93d(1) sentence 3 BVerfGG regarding the exemption from reasoning for non-acceptance decisions and § 19 BVerfGG concerning the requirements for a valid recusal request.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 19 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Inadmissibility of recusal motion based solely on prior judicial participation and absence of reasoning for non-acceptance of constitutional complaint: The case involved a constitutional complaint against a prior non-acceptance decision and an attached motion for recusal of two judges, where the complainant argued that the lack of reasoning in earlier non-acceptance decisions and the judges' participation in those prior proceedings demonstrated a risk of bias. The court held that the recusal motion was inadmissible because the mere participation in a previous constitutional complaint procedure against the same complainant does not objectively give rise to a suspicion of bias, and that a non-acceptance decision under § 93d(1) sentence 3 of the Federal Constitutional Court Act does not require a statement of reasons. Key legal bases include § 93d(1) sentence 3 BVerfGG regarding the exemption from reasoning for non-acceptance decisions and § 19 BVerfGG concerning the requirements for a valid recusal request.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe provision cited as the basis for deciding the constitutional complaint without further reasoning and declaring the recusal motion inadmissible in the dispositive.
Volltext
Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung (§ 93d Abs 1 S 3 BVerfGG) - Verwerfung eines unzulässigen Ablehnungsgesuchs
[TENOR]
Das Ablehnungsgesuch gegen den Richter Huber und die Richterin Kessal-Wulf wird als unzulässig verworfen.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
[GRUENDE]
Das gegen den Richter Huber und die Richterin Kessal-Wulf gerichtete Ablehnungsgesuch ist unzulässig.
Ein Ablehnungsgesuch, das keine Begründung oder lediglich Ausführungen enthält, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind, ist unzulässig. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme des abgelehnten Richters; dieser ist auch von der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGK 8, 59 ; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 15. Dezember 2020 - 2 BvR 2177/20 -, Rn. 2). Die offensichtliche Unzulässigkeit ergibt sich vorliegend daraus, dass der Beschwerdeführer sein Ablehnungsgesuch in der Sache lediglich damit begründet, dass seine früheren Verfassungsbeschwerden ohne Begründung nicht zur Entscheidung angenommen worden seien. Die bloße Mitwirkung an einer Entscheidung in einem vorangegangenen Verfassungsbeschwerdeverfahren desselben Beschwerdeführers kann die Besorgnis der Befangenheit im Sinne des § 19 BVerfGG offensichtlich nicht begründen (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 28. Oktober 2020 - 1 BvR 2163/20 -, Rn. 2; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 15. Dezember 2020 - 2 BvR 2177/20 -, Rn. 2). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers bedarf die Ablehnung der Annahme der Verfassungsbeschwerde keiner Begründung (vgl. § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG).
Von einer Begründung der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.