Constitutional complaint rejected for failure to substantiate that state municipal tax law interpretation precluded federal review or joint Senate referral
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court (BVerfG) dismissed the consolidated constitutional complaints as inadmissible and without prospect of success, leaving the prior administrative court decisions in force. The applicants challenged the refusal of the Higher Administrative Court to admit appeals, arguing that the interpretation of § 8 Abs. 7 Sentence 2 of the old Brandenburg Municipal Tax Law (KAG Bbg) required federal-level clarification and potential referral to the Joint Senate of the Supreme Courts. The Court ruled that the applicants failed to meet the statutory pleading requirements under §§ 92, 23 BVerfGG, holding that the Federal Administrative Court is barred from reviewing state municipal tax law under § 137 Abs. 1 Nr. 1 VwGO and is bound by the state court's interpretation under § 173 VwGO in conjunction with § 560 ZPO; consequently, a conflict requiring a Joint Senate reference under the Act on the Unification of Case Law (RsprEinhG) was legally impossible, and the lack of binding effect from a non-binding Federal Court of Justice decision did not create a constitutional mandate to grant leave to appeal.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 137 Abs. 1 Nr. 1 VwGO, § 173 VwGO, § 560 ZPO, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, §§ 92, 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1 BVerfGG; Constitutional complaint rejected for failure to substantiate that state municipal tax law interpretation precluded federal review or joint Senate referral: The applicants challenged the refusal of the Higher Administrative Court to admit appeals, arguing that the interpretation of § 8 Abs. 7 Sentence 2 of the old Brandenburg Municipal Tax Law (KAG Bbg) required federal-level clarification and potential referral to the Joint Senate of the Supreme Courts. The Court ruled that the applicants failed to meet the statutory pleading requirements under §§ 92, 23 BVerfGG, holding that the Federal Administrative Court is barred from reviewing state municipal tax law under § 137 Abs. 1 Nr. 1 VwGO and is bound by the state court's interpretation under § 173 VwGO in conjunction with § 560 ZPO; consequently, a conflict requiring a Joint Senate reference under the Act on the Unification of Case Law (RsprEinhG) was legally impossible, and the lack of binding effect from a non-binding Federal Court of Justice decision did not create a constitutional mandate to grant leave to appeal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for the verdict: The court declared the constitutional complaints inadmissible because they failed to meet the statutory requirements for substantiating a constitutional complaint.
Volltext
Nichtannahmebeschluss: Parallelentscheidung
[TENOR]
Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerden sind insgesamt unzulässig, da sie den gesetzlichen Begründungsanforderungen der §§ 92, 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1 BVerfGG nicht genügen. Sie haben keine Aussicht auf Erfolg.
1. Insbesondere setzt sich der Beschwerdeführer mit der einfach-rechtlichen Lage und ihrem verfassungsrechtlichen Kontext nur unzureichend auseinander, soweit er geltend macht, das Oberverwaltungsgericht hätte in allen Verfahren die Berufung zulassen müssen, um eine Klärung durch das Bundesverwaltungsgericht und gegebenenfalls eine Befassung des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes zu ermöglichen.
Die Auffassung des Beschwerdeführers, wegen der ausdrücklichen Verweisung in § 12 Abs. 1 Nr. 4 Buchstabe b KAG Bbg auf die bundesrechtlichen Normen der §§ 169 ff. Abgabenordnung (AO) könne das Bundesverwaltungsgericht zur Auslegung von § 8 Abs. 7 Satz 2 KAG Bbg a.F. Stellung nehmen, ist unzutreffend. Gemäß § 137 Abs. 1 Nr. 1 VwGO ist dem Bundesverwaltungsgericht als Revisionsgericht eine Prüfung des Kommunalabgabengesetzes des Landes Brandenburg als Landesrecht entzogen (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 1. Juli 2020 - 1 BvR 2838/19 -, Rn. 22). Zugleich ist das Bundesverwaltungsgericht an die Auslegung des Landesrechts durch das Oberverwaltungsgericht gemäß § 173 VwGO in Verbindung mit § 560 ZPO gebunden (zu § 8 Abs. 7 Satz 2 KAG Bbg a.F. vgl. BVerwG, Urteil vom 23. Januar 2019 - 9 C 3.18 -, Rn. 21 f.). Folglich ist auch eine Befassung des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes nicht möglich (vgl. § 2 Abs. 1 RsprEinhG).
2. Das Oberverwaltungsgericht hat auch angesichts des Urteils des Bundesgerichtshofs vom 27. Juni 2019 - III ZR 93/18 - an der bisherigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zur Auslegung von § 8 Abs. 7 Satz 2 KAG Bbg a.F. festgehalten (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 4. September 2019 - OVG 9 S 18.18 -, Rn. 17; Beschluss vom 19. November 2019 - OVG 9 N 50.19 -, Rn. 11; Beschluss vom 24. September 2020 - OVG 9 A 6.17 -, Rn. 61). Hierzu war das Oberverwaltungsgericht auch berechtigt, da die Entscheidung des Bundesgerichtshofs für die Verwaltungsgerichte keine Bindungswirkung entfaltet.
Die verfassungsrechtliche Notwendigkeit einer Berufungszulassung ergibt sich daraus nicht.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.