Admissibility of recusal requests based solely on prior participation in the complainant's cases and unreasoned non-acceptance of constitutional complaints
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court (Second Senate, Third Chamber) issued a non-acceptance decision, refusing to accept the constitutional complaint for further review and rendering the application for interim relief moot; consequently, the complainant’s requests for the recusal of specific judges were dismissed as obviously inadmissible. The dispute involved a constitutional complaint and accompanying recusal applications challenging the lack of reasoning in a prior non-acceptance decision and alleging bias against certain judges due to their involvement in the complainant’s previous cases. The court held that recusal requests are inadmissible if they target judges not assigned to the deciding chamber or if the alleged bias is based solely on prior participation in the same complainant’s proceedings, as such facts do not objectively support a legitimate fear of partiality under Article 19 of the Federal Constitutional Court Act; furthermore, no statement from the challenged judges was required for obviously inadmissible recusal requests, and no justification for the non-acceptance of the constitutional complaint itself was necessary under Article 93d(1) sentence 3 of the Federal Constitutional Court Act.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 19 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Admissibility of recusal requests based solely on prior participation in the complainant's cases and unreasoned non-acceptance of constitutional complaints: The dispute involved a constitutional complaint and accompanying recusal applications challenging the lack of reasoning in a prior non-acceptance decision and alleging bias against certain judges due to their involvement in the complainant’s previous cases. The court held that recusal requests are inadmissible if they target judges not assigned to the deciding chamber or if the alleged bias is based solely on prior participation in the same complainant’s proceedings, as such facts do not objectively support a legitimate fear of partiality under Article 19 of the Federal Constitutional Court Act; furthermore, no statement from the challenged judges was required for obviously inadmissible recusal requests, and no justification for the non-acceptance of the constitutional complaint itself was necessary under Article 93d(1) sentence 3 of the Federal Constitutional Court Act.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertApplied to determine that the request for interim relief became moot upon the non-acceptance of the constitutional complaint.
Volltext
Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung - Verwerfung offensichtlich unzulässiger Ablehnungsgesuche
[TENOR]
1. Das Ablehnungsgesuch gegen die Richterin Hermanns und die Richter Müller, Huber und Maidowski wird als unzulässig verworfen.
2. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
3. Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).
[GRUENDE]
Das gegen die Richter Müller und Huber gerichtete Ablehnungsgesuch ist bereits deshalb offensichtlich unzulässig, weil sie nicht der zur Entscheidung berufenen Kammer angehören (vgl. BVerfGE 142, 1 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 1. Dezember 2020 - 2 BvR 2079/20 -, juris, Rn. 1).
Das gegen die Richterin Hermanns und den Richter Maidowski gerichtete Ablehnungsgesuch ist ebenfalls unzulässig. Ein Ablehnungsgesuch, das keine Begründung oder lediglich Ausführungen enthält, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind, ist unzulässig. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme des abgelehnten Richters; dieser ist auch von der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGK 8, 59 ). Die offensichtliche Unzulässigkeit ergibt sich vorliegend daraus, dass die Beschwerdeführerin ihr Ablehnungsgesuch in der Sache lediglich damit begründet, dass ihre früheren Verfassungsbeschwerden ohne Begründung nicht zur Entscheidung angenommen worden seien. Die bloße Mitwirkung an einer Entscheidung in einem vorangegangenen Verfassungsbeschwerdeverfahren desselben Beschwerdeführers kann die Besorgnis der Befangenheit im Sinne des § 19 BVerfGG offensichtlich nicht begründen (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 28. Oktober 2020 - 1 BvR 2163/20 -, Rn. 2). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin bedarf die Ablehnung der Annahme der Verfassungsbeschwerde keiner Begründung (vgl. § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG).
Von einer Begründung der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.