Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 847/19 ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20200526.2bvr084719 KI-generiert

Constitutional complaint inadmissible for insufficient substantiation and failure to submit lower court decision

Geschäftsnummer 2 BvR 847/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court (2nd Senate, 2nd Chamber) declined to hear the constitutional complaint, leaving the underlying Federal Court of Justice decision from March 12, 2019, in force. The applicant challenged the lower court's ruling in a civil matter, but the complaint was deemed manifestly inadmissible under § 23(1) Sentence 2 Half-Sentence 1 in conjunction with § 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG). The court held that the complaint failed to meet substantive justification requirements because it relied solely on generic references to prior filings without independently identifying the alleged constitutional violations, thereby incorrectly assuming the Constitutional Court would review external documents. Furthermore, the applicant violated the filing requirements of § 93(1) BVerfGG by failing to submit the essential lower court decision in full or reproduce its substantive content within the statutory deadline.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 92 BVerfGG, § 90 Abs. 1 BVerfGG, § 93 Abs. 1 BVerfGG; Constitutional complaint inadmissible for insufficient substantiation and failure to submit lower court decision: The applicant challenged the lower court's ruling in a civil matter, but the complaint was deemed manifestly inadmissible under § 23(1) Sentence 2 Half-Sentence 1 in conjunction with § 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG). The court held that the complaint failed to meet substantive justification requirements because it relied solely on generic references to prior filings without independently identifying the alleged constitutional violations, thereby incorrectly assuming the Constitutional Court would review external documents. Furthermore, the applicant violated the filing requirements of § 93(1) BVerfGG by failing to submit the essential lower court decision in full or reproduce its substantive content within the statutory deadline.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Fehlen materieller Voraussetzungen Verfassungskonformität gesetzliche Frist ungenügende Rechtsschrift Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG.
§ 90 Abs. 1 BVerfGG
Ihre Begründung lässt eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen.
§ 93 Abs. 1 BVerfGG
März 2019 innerhalb der Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG weder vollständig vorgelegt noch seinem wesentlichen Inhalt nach wiedergegeben (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 80, 257
Sie enthält vielfach lediglich pauschale Verweisungen auf frühere Schriftsätze und verkennt, dass es nicht Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts ist, verfassungsrechtlich Relevantes aus den in Bezug genommenen Schriftsätzen herauszusuchen (BVerfGE 80, 257 ; 83, 216 ).
BVerfGE 78, 320
BVerfGE 78, 320 ; 88, 40 ; 93, 266 ; BVerfGK 5, 170 ).
KI-generiert
2 BvR 847/21
Constitutional complaint inadmissible due to lack of substantiation regarding service of the underlying ruling to counsel and insufficient identification of constitutional violation.
2 BvR 923/24
Failure to substantiate alleged fundamental rights violation rendering constitutional complaint inadmissible under BVerfGG § 23(1) and § 92
2 BvR 637/18
Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient substantiation due to failure to submit underlying court records
1 BvR 1434/16
Insufficient substantiation of constitutional complaint: failure to submit essential documents for factual and legal review
2 BvR 834/19
Inadmissibility of constitutional complaint for lack of substantiation; non-extendability of filing deadline

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Verfassungsbeschwerde wegen fehlender Substantiierung unzulässig - lediglich pauschale Verweisung auf frühere Schriftsätze genügt nicht den Begründungsanforderungen der §§ 23 Abs 1 S 2 HS 1 iVm 92 BVerfGG - zudem Begründungsmangel aufgrund fehlender Vorlage des für die verfassungsrechtliche Beurteilung unverzichtbaren fachgerichtlichen Beschlusses

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde genügt offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG. Ihre Begründung lässt eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen. Sie enthält vielfach lediglich pauschale Verweisungen auf frühere Schriftsätze und verkennt, dass es nicht Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts ist, verfassungsrechtlich Relevantes aus den in Bezug genommenen Schriftsätzen herauszusuchen (BVerfGE 80, 257 ; 83, 216 ). Zudem hat der Beschwerdeführer den für die verfassungsrechtliche Beurteilung unverzichtbaren Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 12. März 2019 innerhalb der Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG weder vollständig vorgelegt noch seinem wesentlichen Inhalt nach wiedergegeben (vgl. BVerfGE 78, 320 ; 88, 40 ; 93, 266 ; BVerfGK 5, 170 ).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.