Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvQ 124/20 ECLI:DE:BVerfG:2020:qk20201109.1bvq012420 KI-generiert

Inadmissibility of constitutional complaint challenging denial of standing for municipal council factions in norm control proceedings

Geschäftsnummer 1 BvQ 124/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Constitutional Court rejected the applicant’s request for interim relief, ruling the application inadmissible because the applicant failed to substantiate that the lower court’s decision violated her right to legal hearing. The dispute concerned a pending administrative norm control procedure in which the upper administrative court had denied the standing of municipal council factions, an approach the applicant argued was surprising and inconsistent with prevailing case law and literature. The decisive legal basis for the rejection was Article 103(1) of the Basic Law (right to legal hearing), which requires a party to specifically demonstrate how a deviation from established legal interpretation constitutes a violation of their procedural rights, a threshold the applicant did not meet.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 103 Abs. 1 GG; Inadmissibility of constitutional complaint challenging denial of standing for municipal council factions in norm control proceedings: Die Antragstellerin hat nicht substantiiert dargelegt (vgl. BVerfGE 122, 63 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20. August 2015 - 1 BvQ 28/15 -, Rn. 2; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 27. Dezember 2016 - 1 BvQ 49/16 -, Rn. 6; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 17. Januar 2017 - 1 BvQ 4/17 -, Rn. 4), durch die der gängigen Rechtsprechung und Literatur entsprechende Rechtsauffassung des Oberverwaltungsgerichts zur Beteiligungsfähigkeit von kommunalen Ratsfraktionen überrascht und damit in ihrem Recht auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt worden zu sein.

Schlagwörter

KI-generiert
Verletzung von Verfahrensrechten Parteianhörung Demonstrationsrecht Verwaltungsbeschwerde erworbener Anspruch Verfassungsbeschwerde im Ausland

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 103 Abs. 1 GG
4), durch die der gängigen Rechtsprechung und Literatur entsprechende Rechtsauffassung des Oberverwaltungsgerichts zur Beteiligungsfähigkeit von kommunalen Ratsfraktionen überrascht und damit in ihrem Recht auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt worden zu sein.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 122, 63
BVerfGE 122, 63 ; BVerfG, Beschluss der 2.
KI-generiert
2 BvR 941/11
Inadmissibility of communal constitutional complaint against court judgment and imposition of abuse fee for gross admissibility error
1 BvR 922/19
Inadmissibility of constitutional complaint due to insufficient substantiation of alleged violation of the right to be heard in municipal gazette reporting
2 BvQ 54/12
Constitutional complaint inadmissible: No subjective right to municipal council participation under Art. 28 GG
2 BvR 1672/12
Inadmissibility of constitutional complaint against municipal election rejection: Subsidiarity to two-stage election review and absence of subjective rights under Article 28(1) Sentence 2 and Article 3(1) GG
2 BvR 375/15
Admissibility of constitutional complaint by public entity: ineligibility for Art. 19(4) GG legal protection and failure to substantiate Art. 103(1) GG hearing claim

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Erfolgloser Eilantrag bzgl eines verwaltungsgerichtlichen Normenkontrollverfahrens - Verletzung des Gehörsanspruchs durch Verneinung der Beteiligungsfähigkeit kommunaler Ratsfraktionen nicht substantiiert dargelegt

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag ist unzulässig.

Die Antragstellerin hat nicht substantiiert dargelegt (vgl. BVerfGE 122, 63 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20. August 2015 - 1 BvQ 28/15 -, Rn. 2; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 27. Dezember 2016 - 1 BvQ 49/16 -, Rn. 6; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 17. Januar 2017 - 1 BvQ 4/17 -, Rn. 4), durch die der gängigen Rechtsprechung und Literatur entsprechende Rechtsauffassung des Oberverwaltungsgerichts zur Beteiligungsfähigkeit von kommunalen Ratsfraktionen überrascht und damit in ihrem Recht auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt worden zu sein.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.