Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
1 BvR 1643/19 ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20201105.1bvr164319 KI-generiert

Constitutional complaint refused for lack of individual merit under § 93d BVerfGG as parallel decision

Geschäftsnummer 1 BvR 1643/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for decision, leaving the lower court's judgment in force. The dispute concerned a parallel constitutional complaint where the complainant challenged a prior legal determination, but the Court found no basis to proceed separately from established precedents. Relying on its prior reasoning in comparable cases, the Chamber dismissed the complaint without providing a further substantive justification under Section 93d(1) sentence 3 of the Federal Constitutional Court Act, rendering the non-acceptance decision unappealable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint refused for lack of individual merit under § 93d BVerfGG as parallel decision: The dispute concerned a parallel constitutional complaint where the complainant challenged a prior legal determination, but the Court found no basis to proceed separately from established precedents. Relying on its prior reasoning in comparable cases, the Chamber dismissed the complaint without providing a further substantive justification under Section 93d(1) sentence 3 of the Federal Constitutional Court Act, rendering the non-acceptance decision unappealable.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen verfassungsmässige Rechtsgleichheit materielle Begründetheit Anspruch auf einen Entscheid Streitgegenstand Parlamentsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Procedural rule cited in the dispositive to justify the omission of a further substantive explanation for the decision not to accept the complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Parallelentscheidung

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Dem Erfolg der Verfassungsbeschwerde stehen die Erwägungen entgegen, welche die Kammer in den Beschlüssen vom 11. August 2020 zu den Aktenzeichen 1 BvR 2654/17 und 1 BvR 1115/18 dargelegt hat und auf die verwiesen wird.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.