Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
1 BvR 2846/19 ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20201105.1bvr284619 KI-generiert

Constitutional complaint on parallel proceedings; denial of admission under § 93d BVerfGG

Geschäftsnummer 1 BvR 2846/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to hear the constitutional complaint, effectively upholding the lower court’s decision and denying the petitioner relief. The case involved a constitutional challenge to a judgment of parallel proceedings, with the petitioner likely contesting a criminal or administrative matter subject to concurrent litigation. The court found that the legal reasoning previously established by the same chamber in an earlier decision regarding a related case rendered the complaint unfounded, relying on the doctrine of parallel decisions to avoid redundant analysis; consequently, no further substantive reasoning was provided under § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, and the decision was declared final and unappealable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint on parallel proceedings; denial of admission under § 93d BVerfGG: The case involved a constitutional challenge to a judgment of parallel proceedings, with the petitioner likely contesting a criminal or administrative matter subject to concurrent litigation. The court found that the legal reasoning previously established by the same chamber in an earlier decision regarding a related case rendered the complaint unfounded, relying on the doctrine of parallel decisions to avoid redundant analysis; consequently, no further substantive reasoning was provided under § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, and the decision was declared final and unappealable.

Schlagwörter

KI-generiert
konnexe Verfahren ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Anfechtung von Verwaltungsverfügungen Strafanzeige Rechtslehre Begründung in der Sache

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Procedural basis cited in the dispositive for waiving further reasoning in the non-acceptance decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Parallelentscheidung

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Dem Erfolg der Verfassungsbeschwerde stehen die Erwägungen entgegen, welche die Kammer in dem Beschluss vom 11. August 2020 zu dem Aktenzeichen 1 BvR 2654/17 dargelegt hat und auf die verwiesen wird.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.