Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 223/20 ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20201012.2bvr022320 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed as time-barred and insufficiently reasoned regarding enforcement-related court rulings

Geschäftsnummer 2 BvR 223/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for decision and rejected the applicant's request for expense reimbursement, thereby leaving the challenged lower court decisions in force. The dispute involved a constitutional challenge against specific court rulings, where the applicant argued a violation of fundamental rights largely based on a separate, non-challenged enforcement proceeding. The Court ruled that the complaint was inadmissible on two decisive grounds: first, the one-month filing deadline under § 93(1) BVerfGG was not met, as the challenged decisions were served on May 13, 2019, but the complaint was not filed until February 10, 2020; second, the complaint lacked sufficient reasoning, as the applicant failed to specifically identify the constitutional violations regarding the challenged rulings and did not submit or adequately describe the contents of the relevant decision texts, instead relying on general allegations tied to an unrelated case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Constitutional complaint dismissed as time-barred and insufficiently reasoned regarding enforcement-related court rulings: Gemäß § 93 Abs. 1 Satz 1 und 2 BVerfGG ist die Verfassungsbeschwerde binnen eines Monats ab Zustellung der angegriffenen Entscheidung zu erheben. Die jüngsten im hiesigen Verfassungsbeschwerdeverfahren angegriffenen Entscheidungen (Beschwerdegegenstände a und b) sind ausweislich des anwaltlichen Posteingangsstempels am 13. Mai 2019 zugegangen, sodass die Monatsfrist mit der beim Bundesverfassungsgericht am 10. Februar 2020 eingegangenen Verfassungsbeschwerde nicht gewahrt ist.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Einreichungszeitpunkt Vollstreckungsentscheid einzelne Grundrechte verspätete Einwendungen Rückzug des Rechtsbegehrens
KI-generiert
2 BvR 847/21
Constitutional complaint inadmissible due to lack of substantiation regarding service of the underlying ruling to counsel and insufficient identification of constitutional violation.
1 BvR 1372/15
Constitutional complaint dismissed for missed filing deadline based on avoidable legal error regarding § 93 Abs. 1 BVerfGG and insufficient substantiation.
2 BvR 171/20
Constitutional complaint inadmissible due to failure to prove timeliness of filing where judgment served to counsel and principal at different times
2 BvR 834/19
Inadmissibility of constitutional complaint for lack of substantiation; non-extendability of filing deadline
2 BvR 1425/21
Constitutional complaint inadmissible for lack of substantiation and doubts regarding the filing deadline's start date

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer teils mangels Fristwahrung, teils mangels hinreichender Begründung unzulässigen Verfassungsbeschwerde

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Der Antrag auf Auslagenerstattung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Gemäß § 93 Abs. 1 Satz 1 und 2 BVerfGG ist die Verfassungsbeschwerde binnen eines Monats ab Zustellung der angegriffenen Entscheidung zu erheben. Die jüngsten im hiesigen Verfassungsbeschwerdeverfahren angegriffenen Entscheidungen (Beschwerdegegenstände a und b) sind ausweislich des anwaltlichen Posteingangsstempels am 13. Mai 2019 zugegangen, sodass die Monatsfrist mit der beim Bundesverfassungsgericht am 10. Februar 2020 eingegangenen Verfassungsbeschwerde nicht gewahrt ist.

Darüberhinaus genügt die Verfassungsbeschwerde hinsichtlich der hier streitgegenständlichen Beschlüsse offensichtlich nicht den Begründungsanforderungen. Der Vortrag des Beschwerdeführers erschöpft sich in der allgemeinen Behauptung einer Grundrechtsverletzung unter Aufzählung der als verletzt gerügten Grundrechte und konzentriert sich im Übrigen auf die vermeintliche Grundrechtsverletzung durch das hier nicht streitgegenständliche Zwangsvollstreckungsverfahren unter dem Aktenzeichen 3 T 49/19. Die Beschwerdegegenstände g und c sind weder vorgelegt noch ihrem wesentlichen Inhalt nach wiedergegeben.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.