Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 1691/20 ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20201015.2bvr169120 KI-generiert

Insolvency plan conditional validity and the requirement to substantiate legal interest for constitutional review

Geschäftsnummer 2 BvR 1691/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint, rendering the associated application for interim relief moot and thereby leaving the challenged decision in force. The dispute involved a constitutional challenge to an insolvency plan that had been concluded subject to a suspensive or resolutive condition; the complainants argued that this conditional structure violated their fundamental rights, seeking a declaration that the plan should no longer exert legal effect. The Court found that the applicants failed to meet the threshold requirements for ad under §§ 23 (1) sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act by not substantiating why the insolvency plan continued to have legal effect for the purpose of establishing a need for legal protection, specifically failing to engage with the Federal Court of Justice’s established jurisprudence and scholarly literature confirming that insolvency plans may validly be linked to conditions within the meaning of § 158 (1) of the German Civil Code.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 92 BVerfGG, § 158 Abs. 1 BGB, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Insolvency plan conditional validity and the requirement to substantiate legal interest for constitutional review: The dispute involved a constitutional challenge to an insolvency plan that had been concluded subject to a suspensive or resolutive condition; the complainants argued that this conditional structure violated their fundamental rights, seeking a declaration that the plan should no longer exert legal effect. The Court found that the applicants failed to meet the threshold requirements for ad under §§ 23 (1) sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act by not substantiating why the insolvency plan continued to have legal effect for the purpose of establishing a need for legal protection, specifically failing to engage with the Federal Court of Justice’s established jurisprudence and scholarly literature confirming that insolvency plans may validly be linked to conditions within the meaning of § 158 (1) of the German Civil Code.

Schlagwörter

KI-generiert
Zahlungsunfähigkeit verfassungsmässige Anforderung Grundrechte Feststellung der Gültigkeit Wirkungen des Urteils erworbener Anspruch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2, § 92 BVerfGG hinreichend substantiiert dargelegt, dass der mit der Verfassungsbeschwerde angegriffene erste Insolvenzplan weiterhin Rechtswirkung entfaltet und für die Verfassungsbeschwerde damit weiterhin ein Rechtsschutzbedürfnis besteht.
§ 158 Abs. 1 BGB
Der Bundesgerichtshof geht davon aus, dass ein Insolvenzplan - wie hier geschehen - mit einer aufschiebenden oder auflösenden Bedingung im Sinne von § 158 Abs. 1 BGB verknüpft werden kann (vgl.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG
Procedural basis cited in the dispositive to declare the application for interim relief moot following the non-acceptance of the constitutional complaint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZB 49/17
Insolvency plan confirmation barred by unauthorized post-termination litigation powers and fatal comparative calculation errors
KI-generiert
IX ZA 86/11
Insolvency Plan Class Imbalance: Admissibility of Legal Revision for Reviewing Disadvantage Prognoses on Delictual Claims
IX ZB 75/14
Judicial review of insolvency plans: Invalidity of preclusion clauses excluding unfiled creditors and requirements for grouping justification
2 BvR 1206/19
Insolvency admission requirements: whether remote consultation satisfies the personal advice mandate and justifies refusal of legal revision
2 BvQ 25/20
Interim suspension of insolvency plan execution to preserve security registration against constitutional challenges to release proceedings
1 BvR 2649/06
Effective legal protection: Obligation to review revision prospects when fundamental significance ground lapses due to subsequent case law in non-admission proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG

Procedural basis cited in the dispositive to declare the application for interim relief moot following the non-acceptance of the constitutional complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Rechtsschutzbedürfnis bzgl eines bedingten Insolvenzplanes nicht substantiiert dargelegt

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung der Beschwerdeführerin zu 2. gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

[GRUENDE]

Die Beschwerdeführer haben nicht entsprechend den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG hinreichend substantiiert dargelegt, dass der mit der Verfassungsbeschwerde angegriffene erste Insolvenzplan weiterhin Rechtswirkung entfaltet und für die Verfassungsbeschwerde damit weiterhin ein Rechtsschutzbedürfnis besteht. Der Bundesgerichtshof geht davon aus, dass ein Insolvenzplan - wie hier geschehen - mit einer aufschiebenden oder auflösenden Bedingung im Sinne von § 158 Abs. 1 BGB verknüpft werden kann (vgl. BGH, Beschluss vom 26. April 2018 - IX ZB 49/17 -, juris, Rn. 42; s.a. Eidenmüller, in: MüKoInsO, 4. Aufl. 2020, § 217 Rn. 44 m.w.N.). Mit dieser Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und der entsprechenden Meinung in der Literatur setzen sich die Beschwerdeführer in keiner Weise auseinander.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.