Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 1552/18 ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20200818.1bvr155218 KI-generiert

Admissibility of constitutional complaint against lower civil court procedural orders and time-limit for challenging ZPO provisions

Geschäftsnummer 1 BvR 1552/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court's First Senate, Second Chamber, denied the applicant's request for legal aid and the appointment of a counsel to file a constitutional complaint. The dispute concerned the applicant's intended challenge to procedural notices and orders issued by a district court during civil proceedings. The Court held that the application failed to demonstrate sufficient prospects of success under § 114 para. 1 sentence 1 ZPO, as procedural orders are generally inadmissible objects of constitutional complaint pursuant to § 90 para. 1 BVerfGG, and any challenge to underlying civil procedure regulations would be time-barred under § 93 para. 3 BVerfGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 90 Abs. 1 BVerfGG, § 93 Abs. 3 BVerfGG; Admissibility of constitutional complaint against lower civil court procedural orders and time-limit for challenging ZPO provisions: Die erforderlichen Voraussetzungen (vgl. BVerfGE 1, 109 ; 92, 122 ) sind nicht erfüllt. Die Antragstellerin legt nicht dar, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg entsprechend § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO bietet. Ihre beabsichtigte Rechtsverfolgung richtet sich gegen Hinweise und Verfügungen des Landgerichts, die nach § 90 Abs. 1 BVerfGG grundsätzlich keine tauglichen Beschwerdegegenstände sind (vgl. BVerfGE 21, 139 ; 119, 292 ). Soweit sie sich gegen Vorschriften der Zivilprozessordnung zu wenden beabsichtigt, wäre eine Verfassungsbeschwerde nach § 93 Abs. 3 BVerfGG verfristet.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege verfassungsmässige Schranken verfahrensrechtliche Fragen Zivilrechtsstreitigkeit Verfassungsbeschwerde im Ausland Bestellung eines Rechtsbeistands

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO
Die Antragstellerin legt nicht dar, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg entsprechend § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO bietet.
§ 90 Abs. 1 BVerfGG
Ihre beabsichtigte Rechtsverfolgung richtet sich gegen Hinweise und Verfügungen des Landgerichts, die nach § 90 Abs. 1 BVerfGG grundsätzlich keine tauglichen Beschwerdegegenstände sind (vgl.
§ 93 Abs. 3 BVerfGG
Soweit sie sich gegen Vorschriften der Zivilprozessordnung zu wenden beabsichtigt, wäre eine Verfassungsbeschwerde nach § 93 Abs. 3 BVerfGG verfristet.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 1, 109
BVerfGE 1, 109 ; 92, 122 ) sind nicht erfüllt.
BVerfGE 21, 139
BVerfGE 21, 139 ; 119, 292 ).
KI-generiert
1 BvR 1223/16, 1 BvR 1224/16, 1 BvR 1225/16, 1 BvR 1226/16
Constitutional review limits on challenging the application of ZPO § 543(2) revision admissibility requirements
2 BvR 1552/14
Admissibility of constitutional complaint against civil cost order for failure to file hearing objection despite violation of right to be heard
2 BvR 2380/17
Denial of legal aid in constitutional complaint: Admissibility requirements for a specific act of authority and substantive rights-violation justification
1 BvR 465/24
Constitutional complaint inadmissible due to unexhausted legal aid remedies in civil procedure
2 BvQ 74/19
Inadmissibility of constitutional complaint where subsequent appeal against non-issuance of presentation order under § 134 StPO does not interrupt filing deadline

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ablehnung eines isolierten PKH-Antrags im Verfassungsbeschwerdeverfahren mangels Erfolgsaussichten der beabsichtigten Verfassungsbeschwerde

[TENOR]

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts für die beabsichtigte Verfassungsbeschwerde wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts für die beabsichtigte Verfassungsbeschwerde war abzulehnen.

Die erforderlichen Voraussetzungen (vgl. BVerfGE 1, 109 ; 92, 122 ) sind nicht erfüllt. Die Antragstellerin legt nicht dar, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg entsprechend § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO bietet. Ihre beabsichtigte Rechtsverfolgung richtet sich gegen Hinweise und Verfügungen des Landgerichts, die nach § 90 Abs. 1 BVerfGG grundsätzlich keine tauglichen Beschwerdegegenstände sind (vgl. BVerfGE 21, 139 ; 119, 292 ). Soweit sie sich gegen Vorschriften der Zivilprozessordnung zu wenden beabsichtigt, wäre eine Verfassungsbeschwerde nach § 93 Abs. 3 BVerfGG verfristet.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.