Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvQ 12/20, 2 BvQ 13/20 ECLI:DE:BVerfG:2020:qk20200716.2bvq001220 KI-generiert

Reimbursement of legal costs for constitutional complaint against manifestly unfounded determination of subsidiary protection for Afghan asylum seekers due to insufficient judicial review of Art. 19(4) GG

Geschäftsnummer 2 BvQ 12/20, 2 BvQ 13/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court ordered the State of Hesse to reimburse the applicants' necessary legal costs and fixed the matter value at €5,000, finding that a prior chamber decision of February 11, 2020, had become moot upon the applicants' entry into federal territory. The dispute arose from an administrative court decision that failed to properly review the Federal Office for Migration and Refugees' "manifestly unfounded" determination regarding the applicants' subsidiary protection status, specifically in the context of Afghan asylum seekers. Relying on § 34a(3) of the Federal Constitutional Court Act and the Basic Law, the Court held that the administrative court's decision violated the fundamental right to an effective legal remedy (Art. 19(4) Sentence 1 GG) because its reasoning did not meet the formal and substantive requirements established for judicial confirmation of such manifestly unfounded decisions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34a Abs. 3 BVerfGG, § 14 Abs. 1 RVG; Reimbursement of legal costs for constitutional complaint against manifestly unfounded determination of subsidiary protection for Afghan asylum seekers due to insufficient judicial review of Art. 19(4) GG: Über die Auslagenerstattung ist gemäß § 34a Abs. 3 BVerfGG nach Billigkeitsgesichtspunkten zu entscheiden (BVerfGE 89, 91 ; 131, 47 ).

Schlagwörter

KI-generiert
Asyl für afghanische Staatsangehörige Normenkontrolle Asylrecht Streitgegenstand Kostenersatz verfassungsmässige Anforderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34a Abs. 3 BVerfGG
Über die Auslagenerstattung ist gemäß § 34a Abs. 3 BVerfGG nach Billigkeitsgesichtspunkten zu entscheiden (BVerfGE 89, 91 ; 131, 47 ).
§ 14 Abs. 1 RVG
2 Satz 2 in Verbindung mit § 14 Abs. 1 RVG.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 89, 91
3 BVerfGG nach Billigkeitsgesichtspunkten zu entscheiden (BVerfGE 89, 91 ; 131, 47 ).
2 BvR 1193/18
Summary denial of interim asylum protection without sufficient justification of obvious unreasonableness violates effective judicial protection
2 BvR 1353/17
Subsidiarity bar for constitutional complaint over unreasoned rejection of manifestly unfounded asylum claim lacking prior hearing complaint
KI-generiert
2 BvR 2160/17
Reimbursement of costs in constitutional complaint following grant of legal aid in asylum proceedings
2 BvR 392/17
Reimbursement of Legal Expenses and Subject Matter Valuation Following Mootness of Constitutional Complaint Over Afghan Deportation Ban
2 BvR 3/16
Reimbursement of costs in constitutional complaint following amendment of the contested migration decision
2 BvR 9/15
Partial reimbursement of litigation costs after mootness of constitutional complaint challenging legal aid denial in asylum proceedings
2 BvR 2987/14
Reimbursement of necessary litigation expenses upon administrative revocation of the contested act in constitutional complaint proceedings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Anordnung der Auslagenerstattung im Verfassungsbeschwerdeverfahren nach Erledigung sowie Gegenstandswertfestsetzung

[TENOR]

Die Verfahren 2 BvQ 12/20 und 2 BvQ 13/20 werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.

Es wird festgestellt, dass der Beschluss der Kammer vom 11. Februar 2020 gegenstandslos ist.

Das Land Hessen hat den Antragstellern ihre notwendigen Auslagen zu erstatten.

Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit wird auf 5.000 (in Worten: fünftausend) Euro festgesetzt.

[GRUENDE]

1. Der Beschluss der Kammer vom 11. Februar 2020 ist mit der Einreise der Antragsteller in das Bundesgebiet gegenstandslos geworden.

2. Der Antrag auf Auslagenerstattung hat Erfolg.

Über die Auslagenerstattung ist gemäß § 34a Abs. 3 BVerfGG nach Billigkeitsgesichtspunkten zu entscheiden (BVerfGE 89, 91 ; 131, 47 ).

Danach ist die Auslagenerstattung anzuordnen. Die Beschlüsse des Verwaltungsgerichts Frankfurt am Main vom 3. Februar 2020 verstoßen gegen Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG. Ihre Begründung wird weder in formeller noch in materieller Hinsicht den Anforderungen gerecht, die das Bundesverfassungs-gericht für die gerichtliche Bestätigung einer vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge getroffenen Offensichtlichkeitsentscheidung aufgestellt hat (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 25. Februar 2019 - 2 BvR 1193/18 -; speziell zum subsidiären Schutz bei afghanischen Asyl-suchenden: BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 26. Juni 2017 - 2 BvR 1353/17 -).

3. Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 37 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit § 14 Abs. 1 RVG.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.