Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 878/17 ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20200615.2bvr087817 KI-generiert

Missed constitutional complaint deadline: insufficiency of a general medical certificate for reinstatement

Geschäftsnummer 2 BvR 878/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court rejected the applicant's request for reinstatement and declined to accept the constitutional complaint, leaving the decision of the Federal Administrative Court in force. The case involved a constitutional complaint that was filed on March 10, 2017, missing the one-month filing deadline for a final judgment received on January 30, 2017. The applicant sought reinstatement based on a lawyer's alleged inability to act, but the Court found the submitted medical certificate insufficient to prove an unculpable delay, holding that a general certificate of incapacity for work does not establish the specific medically grounded hindrance required. The decision was based on §§ 93(1) sentence 1 and 93(2) of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), which govern the filing period and the strict requirements for reinstatement due to missed deadlines, noting that the fault of a legal representative is attributed to the party.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG, § 93 Abs. 1 BVerfGG, § 93 Abs. 2 BVerfGG, § 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Missed constitutional complaint deadline: insufficiency of a general medical certificate for reinstatement: Die Verfassungsbeschwerde ist verfristet (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG). Die letztinstanzliche Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts ging der Beschwerdeführerin am 30. Januar 2017 zu. Die am 10. März 2017 beim Bundesverfassungsgericht eingegangene Verfassungsbeschwerde wahrt damit nicht die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG.

Schlagwörter

KI-generiert
Fristversäumnis verfassungsmässige Anforderung Verwaltungsbeschwerde allgemeiner Rechtsgrundsatz Rüge verfassungsmässiger Rechte Rechtsverzögerung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist verfristet (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG).
§ 93 Abs. 1 BVerfGG
März 2017 beim Bundesverfassungsgericht eingegangene Verfassungsbeschwerde wahrt damit nicht die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG.
§ 93 Abs. 2 BVerfGG
Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hat keinen Erfolg (§ 93 Abs. 2 BVerfGG).
§ 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG
Das vorgelegte ärztliche Attest ist zu unbestimmt und lässt eine medizinisch begründete Verhinderung des Prozessbevollmächtigten der Beschwerdeführerin - dessen Verschulden dem der Beschwerdeführerin gleich steht (§ 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG) - nicht erkennen.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 1164/07
Juli 2007 - 2 BvR 1164/07 -, juris, Rn.
KI-generiert
2 BvR 968/20
Inadmissibility of constitutional complaint due to failure to substantiate service date for deadline compliance.
1 BvR 2606/25
Constitutional complaint rejected for missed statutory deadline and failure to timely file for restoration of rights
2 BvR 2220/14
Denial of reinstatement of missed filing deadline based on lack of diligence in identifying constitutional complaint formality requirements.
1 BvR 2039/19
Constitutional complaint inadmissibility for missing filing deadline and failure to fulfill duty of care in verifying timely dispatch
2 BvR 392/14
Excusability of missed constitutional complaint deadline due to legal error on service requirements under § 93 BVerfGG

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer wegen Versäumung der Monatsfrist des § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG unzulässigen Verfassungsbeschwerde - Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung zur Geltendmachung eines Wiedereinsetzungsgrundes nicht ausreichend

[TENOR]

Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird abgelehnt.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie unzulässig ist.

1. Die Verfassungsbeschwerde ist verfristet (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG). Die letztinstanzliche Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts ging der Beschwerdeführerin am 30. Januar 2017 zu. Die am 10. März 2017 beim Bundesverfassungsgericht eingegangene Verfassungsbeschwerde wahrt damit nicht die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG.

2. Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hat keinen Erfolg (§ 93 Abs. 2 BVerfGG). Ein Fall der unverschuldeten Fristversäumnis ist nicht glaubhaft dargelegt worden.

Das vorgelegte ärztliche Attest ist zu unbestimmt und lässt eine medizinisch begründete Verhinderung des Prozessbevollmächtigten der Beschwerdeführerin - dessen Verschulden dem der Beschwerdeführerin gleich steht (§ 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG) - nicht erkennen. Die Bescheinigung einer Arbeitsunfähigkeit reicht zur Geltendmachung eines Wiedereinsetzungsgrundes nicht aus (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 17. Juli 2007 - 2 BvR 1164/07 -, juris, Rn. 2).

3. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.