Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 43/20 ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20200415.2bvr004320 KI-generiert

Recusal motion against non-deciding chamber judges dismissed as manifestly inadmissible

Geschäftsnummer 2 BvR 43/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint without further reasoning and rejected the application for the recusal of the Vice President and two other judges as manifestly inadmissible, resulting in a final and unchallengeable decision. The dispute involved a recusal request directed at justices who did not belong to the chamber entrusted with deciding the case, alongside a broader constitutional complaint that lacked sufficient justification for admission under the standard procedural review. The court’s decisive legal basis relied on § 93d Abs. 1 Satz 3 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), which permits omitting a statement of reasons for non-acceptance of constitutional complaints, and the established doctrine that recusal motions are inadmissible if directed against judges not part of the specific deciding body.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Recusal motion against non-deciding chamber judges dismissed as manifestly inadmissible: Von einer Begründung der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Trennungsklage Wandelungsrecht Verfahrensüberprüfung Rechtslehre

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer Begründung der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 2691/17
Recusal of judges based solely on prior participation in a separate proceeding by the same party
2 BvR 750/19
BVerfG: Recusal of constitutional judges for prior adverse decision and substantive admissibility of constitutional complaints
2 BvR 80/19
Constitutional complaint challenging insult conviction; inadmissibility of recusal based on prior decisions and non-participating judges
KI-generiert
1 BvR 1126/17
Rejection of manifestly inadmissible recusal motions and non-admission of constitutional complaint without further reasoning under § 93d BVerfGG
1 BvR 956/18
Manifestly inadmissible recusal motion against unnamed constitutional court judges lacking specific identification and concrete factual basis
2 BvR 2258/21
Inadmissibility of recusal motions against non-deciding judges and denial of legal aid in constitutional complaint
1 BvR 721/17, 1 BvR 760/17, 1 BvR 761/17, 1 BvR 762/17, 1 BvR 763/17, 1 BvR 779/17, 1 BvR 780/17
Recusal of constitutional judges based solely on disagreement with substantive ruling is inadmissible under § 19 BVerfGG
2 BvR 577/25
Generic recusal motion against unnamed judges rejected for lack of specific justification

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung (§ 93d Abs 1 S 3 BVerfGG) - Verwerfung eines offensichtlich unzulässigen Befangenheitsgesuchs

[TENOR]

1. Das Ablehnungsgesuch gegen den Vizepräsidenten des Bundesverfassungsgerichts sowie die Richterinnen Baer und Ott wird als unzulässig verworfen.

2. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Das gegen den Vizepräsidenten des Bundesverfassungsgerichts sowie die Richterinnen Baer und Ott gerichtete Ablehnungsgesuch ist offensichtlich unzulässig, weil sie nicht der zur Entscheidung berufenen Kammer angehören (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 18. Januar 2018 - 2 BvR 2691/17 -, Rn. 2; Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 22. Mai 2019 - 2 BvR 750/19 -, Rn. 4; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 29. Mai 2019 - 2 BvR 80/19 -, Rn. 5).

Von einer Begründung der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.