Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
1 BvQ 30/20 ECLI:DE:BVerfG:2020:qk20200410.1bvq003020 KI-generiert

Interim relief against Corona ordinances: Inadmissibility for failure to demonstrate individual fundamental rights impact via cross-reference to unrelated application

Geschäftsnummer 1 BvQ 30/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court rejected a request for interim relief as inadmissible, ruling in favor of the state authorities. The applicant sought an injunction against state government ordinances implementing coronavirus restrictions, but the court held that the application failed to meet the statutory requirements for interim protection under § 32 Abs. 1 BVerfGG. The dispute centered on the admissibility of the procedural filing, where the applicant merely cross-referenced the reasoning of a separate, unrelated applicant rather than demonstrating a personal impact on their own fundamental rights or equivalent rights. Consequently, the court determined that such a lack of individualized argumentation regarding specific fundamental rights violations rendered the request inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 32 Abs. 1 BVerfGG; Interim relief against Corona ordinances: Inadmissibility for failure to demonstrate individual fundamental rights impact via cross-reference to unrelated application: The applicant sought an injunction against state government ordinances implementing coronavirus restrictions, but the court held that the application failed to meet the statutory requirements for interim protection under § 32 Abs. 1 BVerfGG. The dispute centered on the admissibility of the procedural filing, where the applicant merely cross-referenced the reasoning of a separate, unrelated applicant rather than demonstrating a personal impact on their own fundamental rights or equivalent rights. Consequently, the court determined that such a lack of individualized argumentation regarding specific fundamental rights violations rendered the request inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Grundrechte Vorläufiger Rechtsschutz Notstand Verletzung von Verfahrensrechten verfassungsmässige Anforderung gesetzlicher Anspruch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 32 Abs. 1 BVerfGG
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 32 Abs. 1 BVerfGG

Serves as the main ground for rejecting the request because the applicant failed to demonstrate the prerequisites for interim relief as required by this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Unzulässiger Antrag auf Erlass von einstweiligen Anordnungen gegen Corona-Verordnungen der Landesregierungen - Tenorbegründung - unzureichende Antragsbegründung bei bloßer Bezugnahme auf gleichgelagerten eA-Antrag

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt. Er ist unzulässig, weil der Antragsteller die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung nach § 32 Abs. 1 BVerfGG nicht darlegt. Seine bloße Bezugnahme auf die Antragsbegründung einer anderen Antragstellerin in einem anderen Verfahren genügt dafür nicht, insbesondere weil der Antragsteller damit eine Betroffenheit in eigenen Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten nicht aufzeigt.

[GRUENDE]

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.