Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 1362/19 ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20200324.2bvr136219 KI-generiert

Inadmissibility of constitutional complaint for failure to substantiate breach of constitutional protections for family ties and resocialization in prisoner transfer decisions

Geschäftsnummer 2 BvR 1362/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint as inadmissible, leaving the lower court's decision regarding the inmate's transfer to stand. The case involved a prisoner challenging a superior court's ruling on his transfer between detention facilities, specifically contesting whether the authorities had adequately considered his family circumstances and the health of his spouse in accordance with resocialization goals. The court found the complaint failed to meet the substantive pleading requirements of Sections 23 and 92 of the Federal Constitutional Court Act because the petitioner did not submit or reproduce the content of the initial application and the opposing justice ministry's statement, rendering responsible constitutional review impossible. Although the Court noted that Article 6(1) of the Basic Law holds special weight in custodial contexts and that transfer decisions require error-free discretion regarding family ties and resocialization, it declined to substantively adjudicate the rights violations due to the procedural deficiencies.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art 6 Abs 1 GG, § 92 BVerfGG, Art. 1 Abs. 1 GG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 23 Abs. 1 S. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG; Inadmissibility of constitutional complaint for failure to substantiate breach of constitutional protections for family ties and resocialization in prisoner transfer decisions: The case involved a prisoner challenging a superior court's ruling on his transfer between detention facilities, specifically contesting whether the authorities had adequately considered his family circumstances and the health of his spouse in accordance with resocialization goals. The court found the complaint failed to meet the substantive pleading requirements of Sections 23 and 92 of the Federal Constitutional Court Act because the petitioner did not submit or reproduce the content of the initial application and the opposing justice ministry's statement, rendering responsible constitutional review impossible. Although the Court noted that Article 6(1) of the Basic Law holds special weight in custodial contexts and that transfer decisions require error-free discretion regarding family ties and resocialization, it declined to substantively adjudicate the rights violations due to the procedural deficiencies.

Schlagwörter

KI-generiert
verfassungsmässige Anforderung Zuführung von Häftlingen Haftprüfung Verletzung von Verfahrensrechten Verfassungsbeschwerde im Ausland Recht auf Familiengründung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art 6 Abs 1 GG
Deshalb muss offenbleiben, ob das Oberlandesgericht in dem angegriffenen Beschluss der Bedeutung und Tragweite der Grundrechte des Beschwerdeführers aus Art. 6 Abs.
§ 92 BVerfGG
Procedural requirement for the structure and content of the constitutional complaint that was not fulfilled.
Art. 1 Abs. 1 GG
1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG hinreichend Gewicht beigemessen hat, wenn es nur Bezug auf die Stellungnahme vom 21.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
§ 23 Abs. 1 S. 2 BVerfGG
Basis for declaring the constitutional complaint inadmissible due to failure to meet the requirements for substantiating the arguments.
§ 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG
Provision cited to justify the omission of a further detailed legal reasoning in the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 112, 304
BVerfGE 112, 304 ; 129, 269 ).
2 BvR 345/17
Prisoner transfer to maintain family contact: resocialization and family rights override residence uncertainty and default distance norms
BVerfGE 35, 202
BVerfGE 35, 202 ; 36, 174 ; 45, 187 ; 98, 169 ), haben die familiären Beziehungen des Gefangenen wesentliche Bedeutung.
BVerfGE 105, 313
BVerfGE 105, 313 ; 124, 199 ; 130, 240 ).
BVerfGE 89, 315
BVerfGE 89, 315 ; BVerfGK 8, 36 m.w.N.).
KI-generiert
2 BvR 2866/14
Constitutional complaint challenging prison transfer as violation of resocialization rights; dismissed for insufficient factual detail under admissibility requirements
2 BvR 2025/12
Inadmissibility of constitutional complaint challenging denial of prison release suspensions due to deportation plans and insufficient substantiation
2 BvR 2316/21
Constitutional complaint: Inadmissibility of challenge to prison escort modalities due to loss of legal interest
2 BvR 2474/15
Inadmissibility of constitutional complaint due to failure to file a hearing objection in prison execution proceedings
2 BvR 620/19
Unconstitutionality of prison disciplinary measures: inadmissibility of constitutional complaint due to unchallenged formal defects in ordinary legal appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 23 Abs. 1 S. 2 BVerfGG

Basis for declaring the constitutional complaint inadmissible due to failure to meet the requirements for substantiating the arguments.

§ 92 BVerfGG

Procedural requirement for the structure and content of the constitutional complaint that was not fulfilled.

§ 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG

Provision cited to justify the omission of a further detailed legal reasoning in the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Zur Berücksichtigung des Resozialisierungsinteresses und insb familiärer Belange bei der Ermessensentscheidung über die Verlegung eines Häftlings (§ 8 Abs 1 StVollzG) - besondere Bedeutung von Art 6 Abs 1 GG als wertentscheidende Grundsatznorm auch im Haftvollzug - hier: mangels substantiierter Darlegung einer Grundrechtsverletzung (§§ 23 Abs 1 S 2, 92 BVerfGG) unzulässige Verfassungsbeschwerde

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil sie nicht den aus § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG folgenden Anforderungen an ihre Begründung genügt (vgl. BVerfGE 112, 304 ; 129, 269 ). Der Beschwerdeführer hat es versäumt, die Antragsschrift vom 5. April 2019 sowie die Stellungnahme des Ministeriums für Justiz, Europa, Verbraucherschutz und Gleichstellung des Landes Schleswig-Holstein vom 21. Mai 2019 vorzulegen oder inhaltlich wiederzugeben. Ohne Kenntnis des Inhalts der Antragsschrift sowie der Stellungnahme vom 21. Mai 2019, auf die das Oberlandesgericht in dem angegriffenen Beschluss verwiesen hat, ist eine verantwortliche verfassungsrechtliche Überprüfung nicht möglich.

Deshalb muss offenbleiben, ob das Oberlandesgericht in dem angegriffenen Beschluss der Bedeutung und Tragweite der Grundrechte des Beschwerdeführers aus Art. 6 Abs. 1 GG und Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG hinreichend Gewicht beigemessen hat, wenn es nur Bezug auf die Stellungnahme vom 21. Mai 2019 nimmt und feststellt, die Erkrankung der Ehefrau des Beschwerdeführers sei berücksichtigt worden. Gefangene haben bei Verlegungsentscheidungen Anspruch auf eine fehlerfreie Ermessensausübung, die dem verfassungsrechtlichen Gewicht des Resozialisierungsziels und der für die Erreichbarkeit dieses Ziels maßgebenden Umstände Rechnung trägt (vgl. BVerfGK 8, 36 ;

Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 20. Juni 2017 - 2 BvR 345/17 -, Rn. 37). Für das Resozialisierungsziel, auf das der Strafvollzug von Verfassungs wegen auszurichten ist (vgl. BVerfGE 35, 202 ; 36, 174 ; 45, 187 ; 98, 169 ), haben die familiären Beziehungen des Gefangenen wesentliche Bedeutung. Der Staat hat die Pflicht, die Ehe und die Familie durch geeignete Maßnahmen zu schützen und zu fördern (vgl. BVerfGE 105, 313 ; 124, 199 ; 130, 240 ). Art. 6 Abs. 1 GG kommt als wertentscheidender Grundsatznorm auch im Haftvollzug besondere Bedeutung zu.

Regelmäßig fördern der Bestand und die Stärkung familiärer Beziehungen die Chancen der Eingliederung des Gefangenen (vgl. BVerfGE 89, 315 ; BVerfGK 8, 36 m.w.N.). Den Belastungen und Gefährdungen, die der Vollzug einer Freiheitsstrafe für diese Beziehungen naturgemäß bedeutet, muss die Ausgestaltung des Vollzuges daher nicht nur mit Rücksicht auf das Grundrecht aus Art. 6 Abs. 1 GG, sondern auch im Hinblick auf das verfassungsrechtlich geschützte Resozialisierungsinteresse des Gefangenen nach Kräften entgegenzuwirken suchen (vgl. Beschluss der 2.

Kammer des Zweiten Senats vom 20. Juni 2017 - 2 BvR 345/17 -, Rn. 36).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.