Interim relief against trial dates: health risk from virus infection vs. constitutional requirements for substantive review and procedural subsidiarity
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court rejected the applicant's request for interim relief to annul two main hearing dates. The dispute concerned whether the scheduling of criminal trials during the initial phase of the coronavirus pandemic violated the applicant's constitutional right to physical integrity and health by exposing them to infection risk, and whether it infringed upon principles of fair procedure and public trial. The Court held the application inadmissible regarding fair procedure and publicity claims due to the principle of subsidiarity, referring the applicant to ordinary court proceedings, and deemed the health-related claims insufficiently substantiated as the applicant failed to specifically demonstrate how the court's offered protective measures were inadequate compared to the generalized claim that only a total ban on contact could prevent infection.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 92 BVerfGG, § 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG, Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG; Interim relief against trial dates: health risk from virus infection vs. constitutional requirements for substantive review and procedural subsidiarity: The dispute concerned whether the scheduling of criminal trials during the initial phase of the coronavirus pandemic violated the applicant's constitutional right to physical integrity and health by exposing them to infection risk, and whether it infringed upon principles of fair procedure and public trial. The Court held the application inadmissible regarding fair procedure and publicity claims due to the principle of subsidiarity, referring the applicant to ordinary court proceedings, and deemed the health-related claims insufficiently substantiated as the applicant failed to specifically demonstrate how the court's offered protective measures were inadequate compared to the generalized claim that only a total ban on contact could prevent infection.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive to establish that the applicant's petition failed to meet the statutory requirements for substantiation.
Cited in the dispositive to mandate the specific requirements for explaining why interim relief is necessary in constitutional complaints.
The fundamental right to physical integrity and health that the applicant claimed was violated by the risk of viral infection, serving as the substantive basis for the challenged order.
Volltext
Ablehnung des Erlasses einer eA zur Aufhebung eines Hauptverhandlungstermins wegen der Gefahr einer Corona-Infektion - Tenorbegründung: teils Subsidiarität gegenüber nachgelagertem fachgerichtlichem Rechtsschutz, teils derzeit unzureichende Beschwerdebegründung
[TENOR]
1. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt, da die zugleich erhobene Verfassungsbeschwerde gegen die Ablehnung der Aufhebung zweier Hauptverhandlungstermine wegen des Verstoßes gegen den Grundsatz der Subsidiarität unzulässig ist, soweit eine Verletzung des Grundsatzes des fairen Verfahrens und der Öffentlichkeit der Hauptverhandlung geltend gemacht wird. Insoweit ist der Beschwerdeführer auf das fachgerichtliche Verfahren zu verweisen; eine Überprüfung der Terminsladung als gerichtliche Zwischenentscheidung durch das Bundesverfassungsgericht kommt nicht in Betracht (vgl. BVerfGE 21, 139 ; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 22. November 2001 - 2 BvQ 46/01 -, Rn. 3).
2. Soweit der Beschwerdeführer sich mit der Rüge, ihm drohe im Rahmen der Hauptverhandlung eine gegen Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG verstoßende Gesundheitsgefahr durch die Infektion mit dem Corona-Virus, gegen die Terminsladung wendet, steht dem der Grundsatz der Subsidiarität zwar nicht entgegen, weil die behaupteten Gesundheitsgefahren im Wege des nachgelagerten fachgerichtlichen Rechtsschutzes nicht mehr behoben werden könnten (vgl. BVerfGE 51, 324 ). Jedoch genügt die Antragsschrift des Beschwerdeführers - nach derzeitigem Stand - nicht den Begründungserfordernissen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG. Sie setzt sich weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht mit der Vielzahl der vom Landgericht angebotenen Schutzvorkehrungen auseinander (vgl. BVerfGE 105, 252 ; BVerfGK 14, 402 ), sondern behauptet pauschal und ohne hinreichenden Beleg, nur ein "absolutes Kontaktverbot" könne eine Infektion verhindern.
[GRUENDE]
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.