Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 264/20 ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20200312.2bvr026420 KI-generiert

Constitutional complaint against petition committee's handling: failure to exhaust legal remedies and insufficient substantiation.

Geschäftsnummer 2 BvR 264/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint for decision, thereby dismissing it and mooting the application for interim relief. The dispute concerned the handling of a petition by the Petitions Committee of the Bundestag, where the complainants sought review of the committee's actions. The Court found the admissibility requirements unmet because the applicants had failed to exhaust the available ordinary legal remedies as required by § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG, and the submission did not satisfy the substantiation standards of § 23 Abs. 1 Satz 2 and § 92 BVerfGG. Furthermore, doubts were raised regarding the standing of certain complainants, as the provided documents did not establish that they were parties to the underlying petition proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint against petition committee's handling: failure to exhaust legal remedies and insufficient substantiation: Fraglich ist bereits, ob die Beschwerdeführer zu 2. und 3. überhaupt beschwerdebefugt sind, da sich aus den vorgelegten Unterlagen nicht ergibt, dass auch sie Petenten in dem streitgegenständlichen Petitionsverfahren sind. Jedenfalls haben die Beschwerdeführer den zulässigen Rechtsweg nicht erschöpft (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG). Im Übrigen entspricht die Verfassungsbeschwerde nicht den Begründungsanforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2, 1. Halbsatz, § 92 BVerfGG.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen ordentliches Verfahren Erschöpfung des Instanzenzuges fehlende Legitimation Petitionsrecht Vorläufiger Rechtsschutz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG
Jedenfalls haben die Beschwerdeführer den zulässigen Rechtsweg nicht erschöpft (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG).
§ 92 BVerfGG
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
KI-generiert
2 BvR 402/25, 2 BvR 403/25, 2 BvR 450/25, 2 BvR 461/25, 2 BvR 462/25, 2 BvR 463/25, 2 BvR 464/25, 2 BvR 478/25, 2 BvR 479/25, 2 BvR 480/25, 2 BvR 481/25, 2 BvR 482/25, 2 BvR 483/25, 2 BvR 484/25, 2 BvR 485/25, 2 BvR 486/25, 2 BvR 494/25, 2 BvR 508/25, 2 BvR 509/25, 2 BvR 510/25, 2 BvR 511/25, 2 BvR 512/25, 2 BvR 513/25, 2 BvR 514/25, 2 BvR 518/25, 2 BvR 519/25, 2 BvR 523/25, 2 BvR 541/25, 2 BvR 543/25, 2 BvR 544/25, 2 BvR 547/25
Inadmissibility of constitutional complaints for lack of exhaustion of remedies and insufficient reasoning; abuse of legal remedies
1 BvR 1737/19
Constitutional complaint barred by repetitive exhaustion of remedies and failure to meet statutory pleading standards for review of lower court judgments
1 BvR 2390/14
Constitutional complaint rejected for failure to exhaust legal remedies and insufficient substantiation
1 BvR 2687/25
Failure to substantiate constitutional complaint and abuse of process via repetitive, hopeless interim relief requests
1 BvR 599/22
Constitutional complaint rejected for failure to exhaust legal remedies and insufficient substantiation; denial of non-lawyer legal representative for lack of necessity and utility

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Mangelnde Rechtswegerschöpfung sowie unzureichende Begründung der Verfassungsbeschwerde bzgl der Behandlung einer Petition durch den Petitionsausschuss des Deutschen Bundestags

[TENOR]

1. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

2. Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.

[GRUENDE]

Fraglich ist bereits, ob die Beschwerdeführer zu 2. und 3. überhaupt beschwerdebefugt sind, da sich aus den vorgelegten Unterlagen nicht ergibt, dass auch sie Petenten in dem streitgegenständlichen Petitionsverfahren sind. Jedenfalls haben die Beschwerdeführer den zulässigen Rechtsweg nicht erschöpft (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG). Im Übrigen entspricht die Verfassungsbeschwerde nicht den Begründungsanforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2, 1. Halbsatz, § 92 BVerfGG.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.