Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 327/20 ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20200312.2bvr032720 KI-generiert

Rejection of constitutional complaint as evidently inadmissible due to insufficient legal reasoning

Geschäftsnummer 2 BvR 327/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for decision, rendering the associated application for interim relief moot and rejecting the request for the appointment of a legal assistant. The dispute involved a constitutional complaint that was deemed inadmissible due to significant deficiencies in its legal reasoning. The decisive legal basis was § 93a(2) of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), which allowed the court to reject the case as evidently inadmissible based on these procedural failures, while the denial of the assistant was grounded in the lack of demonstrated objective necessity under § 22(1) Sentence 4 BVerfGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Rejection of constitutional complaint as evidently inadmissible due to insufficient legal reasoning: Die Verfassungsbeschwerde ist gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht zur Entscheidung anzunehmen, da sie wegen ihrer Begründungsmängel offensichtlich unzulässig ist.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Verletzung der Begründungspflicht Verfassungsmäßigkeit der Gesetze Vorläufiger Rechtsschutz Prozesshandlung Gesuch um Ernennung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht zur Entscheidung anzunehmen, da sie wegen ihrer Begründungsmängel offensichtlich unzulässig ist.
§ 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG
Der Antrag auf Zulassung eines Beistandes nach § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG ist abzulehnen, weil weder vorgetragen noch ersichtlich ist, dass die in das pflichtgemäße Ermessen des Bundesverfassungsgerichts gestellte Zulassung objektiv sachdienlich ist (vgl.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 68, 360
hierzu BVerfGE 68, 360 ; BVerfGK 13, 171 ).
KI-generiert
2 BvR 326/20
Inadmissibility of constitutional complaint due to lack of reasoned argument and denial of lawyer appointment for lack of objective necessity
1 BvR 380/26
Constitutional complaint inadmissible for lack of substantiation; denial of legal assistant admission absent objective utility
2 BvR 307/21
Constitutional complaint inadmissible for lack of sufficient reasoning and failure to address prior decision grounds
2 BvR 2432/18
Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient substantive engagement with the reasoning of the challenged lower-court decisions
1 BvR 847/12
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to submit necessary documents and insufficient engagement with the challenged decision

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Parallelentscheidung

[TENOR]

1. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

2. Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.

3. Der Antrag auf Zulassung eines Beistandes wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht zur Entscheidung anzunehmen, da sie wegen ihrer Begründungsmängel offensichtlich unzulässig ist.

Der Antrag auf Zulassung eines Beistandes nach § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG ist abzulehnen, weil weder vorgetragen noch ersichtlich ist, dass die in das pflichtgemäße Ermessen des Bundesverfassungsgerichts gestellte Zulassung objektiv sachdienlich ist (vgl. hierzu BVerfGE 68, 360 ; BVerfGK 13, 171 ).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.