Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 168/20 ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20200210.1bvr016820 KI-generiert

Broadcasting fee assessment: refusal of non-acceptance of third repetitive constitutional complaint and warning of misuse fee

Geschäftsnummer 1 BvR 168/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for decision, rendering the applicant's motion for injunctive relief moot, and warned that a misuse fee would be imposed on any future complaints filed on the same matter. The case involved a challenge by an individual against the assessment of public broadcasting contributions, which the court identified as the third attempt by the same party to litigate the issue in the subject matter. The court held that the complaint lacked the requisite grounds for admission under § 93a Abs. 2 BVerfGG and constituted misuse of the court's powers under § 34 Abs. 2 BVerfGG, as the filing was evidently unsubstantial and its pursuit was hopeless to any reasonable observer, thereby hindering the court's duties and delaying justice for other petitioners.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Broadcasting fee assessment: refusal of non-acceptance of third repetitive constitutional complaint and warning of misuse fee: The case involved a challenge by an individual against the assessment of public broadcasting contributions, which the court identified as the third attempt by the same party to litigate the issue in the subject matter. The court held that the complaint lacked the requisite grounds for admission under § 93a Abs. 2 BVerfGG and constituted misuse of the court's powers under § 34 Abs. 2 BVerfGG, as the filing was evidently unsubstantial and its pursuit was hopeless to any reasonable observer, thereby hindering the court's duties and delaying justice for other petitioners.

Schlagwörter

KI-generiert
Radio- und Fernsehabgabe Ermessensmissbrauch ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Beurteilungsspielraum Medienrecht Beitragsfestsetzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, da Annahmegründe gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht gegeben sind.
§ 34 Abs. 2 BVerfGG
Dem Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren die Auferlegung einer Missbrauchsgebühr nach § 34 Abs. 2 BVerfGG angedroht.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG
Cited in the dispositive to declare the application for injunctive relief moot following the non-acceptance of the constitutional complaint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 690/10
Constitutional complaints against legislative inaction on post-war expropriation rehabilitation deemed inadmissible for lack of substantiation and abuse of proceedings
1 BvR 901/10
Constitutional complaints against legislative inaction on post-war expropriation rehabilitation deemed inadmissible for lack of substantiation and abuse of proceedings
1 BvR 1979/14
Abuse fee for duplicative constitutional complaints challenging meat inspection fee billing
1 BvR 373/17
Abuse fee for repetitive, unsubstantiated constitutional complaints with identical arguments in similar cases
1 BvR 915/04
Juni 2004 - 1 BvR 915/04 -, Rn.
KI-generiert
1 BvR 3/19
Recall to constitutional court of public broadcasting fee: misuse warning for repetitive, pre-decided challenges
1 BvR 622/24
Constitutional admissibility of broadcasting fee challenge based on supervisory board composition and transparency
1 BvR 876/19
Abusive fee for repeated futile constitutional complaints challenging broadcasting contribution after prior Senate ruling
1 BvR 2550/12
Subsidiarity of constitutional complaint against broadcasting fee state treaty; requirement to exhaust administrative remedies and hardship exemption applications.
6 B 51/17
Constitutionality of residential broadcasting fee and admissibility of revision based on legislative process flaws and right-to-be-heard allegations.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG

Cited in the dispositive to declare the application for injunctive relief moot following the non-acceptance of the constitutional complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde bzgl der Erhebung des Rundfunkbeitrags - Androhung einer Missbrauchsgebühr wegen wiederholter Beschwerdeerhebung zu demselben Gegenstand

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

[GRUENDE]

I. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, da Annahmegründe gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht gegeben sind.

II. Dem Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren die Auferlegung einer Missbrauchsgebühr nach § 34 Abs. 2 BVerfGG angedroht.

Ein Missbrauch liegt vor, wenn das Bundesverfassungsgericht durch für jedermann erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerden an der Erfüllung seiner Aufgaben gehindert wird, wodurch anderen Rechtsuchenden der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 25. Mai 2010 - 1 BvR 690/10, 1 BvR 901/10 -, Rn. 5; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20. Juli 2016 - 1 BvR 1979/14 -, Rn. 4; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 29. März 2017 - 1 BvR 373/17 -, Rn. 5). Um eine missbräuchliche Einlegung einer Verfassungsbeschwerde handelt es sich unter anderem dann, wenn sie offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist und ihre Einlegung von jedem Einsichtigen als völlig aussichtslos angesehen werden muss (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 9. Juni 2004 - 1 BvR 915/04 -, Rn. 3; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20. Juli 2016 - 1 BvR 1979/14 -, Rn. 4). Das ist bei der vorliegenden Verfassungsbeschwerde, mit der der Beschwerdeführer sich bereits zum dritten Mal in der Sache gegen seine Heranziehung zu Rundfunkbeiträgen wendet, der Fall.

Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.