Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvC 52/19 ECLI:DE:BVerfG:2020:cs20200122.2bvc005219 KI-generiert

Judicial bias based on report judge’s preliminary legal opinion and dismissal of election review complaint

Geschäftsnummer 2 BvC 52/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed both the objection to a judge and the election review complaint, leaving the lower court’s decision to reject the complaint intact. The complainant attempted to disqualify a judge citing a preliminary opinion letter as evidence of bias and subsequently filed a constitutional complaint challenging the validity of a European Parliament election. The Court ruled the judge objection was manifestly inadmissible because the preliminary letter was a standard procedural measure expressing a tentative legal view, which did not objectively demonstrate bias or prejudice under the doctrine of judicial impartiality. Furthermore, the election complaint was dismissed without independent reasoning, as the grounds provided by the report judge for rejecting the complaint were deemed sufficient and legally sound under the applicable statutes. Key legal bases include the requirements for manifest inadmissibility of judge disqualification requests and the statutory provisions governing the review of European Union elections (§§ 24, 26 BVerfGG; EuWG).

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 24 Satz 2 BVerfGG, § 26 Abs. 3 Satz 3 EuWG in Verbindung mit § 24 Satz 2 BVerfGG; Judicial bias based on report judge’s preliminary legal opinion and dismissal of election review complaint: The complainant attempted to disqualify a judge citing a preliminary opinion letter as evidence of bias and subsequently filed a constitutional complaint challenging the validity of a European Parliament election. The Court ruled the judge objection was manifestly inadmissible because the preliminary letter was a standard procedural measure expressing a tentative legal view, which did not objectively demonstrate bias or prejudice under the doctrine of judicial impartiality. Furthermore, the election complaint was dismissed without independent reasoning, as the grounds provided by the report judge for rejecting the complaint were deemed sufficient and legally sound under the applicable statutes. Key legal bases include the requirements for manifest inadmissibility of judge disqualification requests and the statutory provisions governing the review of European Union elections (§§ 24, 26 BVerfGG; EuWG).

Schlagwörter

KI-generiert
Befangenheit des Richters prozessuale Einreden Rechtsgutachten Gültigkeit von Wahlen verfassungsmässige Anforderung Revisionsgrund

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 24 Satz 2 BVerfGG
3 Satz 3 EuWG in Verbindung mit § 24 Satz 2 BVerfGG wird von einer weiteren Begründung abgesehen.
§ 26 Abs. 3 Satz 3 EuWG in Verbindung mit § 24 Satz 2 BVerfGG
Procedural basis for dismissing the election review complaint without further reasoning by reference to the grounds stated in the report judge's letter.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 11, 1
BVerfGE 11, 1 ; BVerfGK 8, 59 ).
BVerfGE 4, 143
BVerfGE 4, 143 ; 42, 88 ; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 29.
KI-generiert
2 BvC 9/25
Judicial bias from report judge's preliminary admissibility assessment; insufficiency of evidence omission to establish partiality
2 BvC 55/19
Election Review Dismissal and Recusal Rejection: Insufficiency of Preliminary Judicial Opinions and Political Affiliation as Grounds for Bias
2 BvC 29/14
Election appeal and judicial recusal: Bias presumption from reporting letter expressing provisional legal view
2 BvC 46/23
Recusal based on preliminary report by responsible judge not indicative of bias; election complaint dismissed under § 24 BVerfGG
2 BvC 35/18
Election review complaint and judge recusal: admissibility of recusal motion lacking substantive grounds for bias suspicion

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 26 Abs. 3 Satz 3 EuWG in Verbindung mit § 24 Satz 2 BVerfGG

Procedural basis for dismissing the election review complaint without further reasoning by reference to the grounds stated in the report judge's letter.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwerfung einer Wahlprüfungsbeschwerde unter Hinweis auf das Berichterstatterschreiben - Verwerfung eines offensichtlich unzulässigen Ablehnungsgesuchs

[TENOR]

Das Ablehnungsgesuch gegen den Richter Müller wird als unzulässig verworfen.

Die Wahlprüfungsbeschwerde wird verworfen.

[GRUENDE]

1. Das Ablehnungsgesuch des Beschwerdeführers gegen den Richter Müller ist offensichtlich unzulässig.

a) Ein Ablehnungsgesuch, das lediglich Ausführungen enthält, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind, ist offensichtlich unzulässig. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme des abgelehnten Richters; dieser ist auch von der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 11, 1 ; BVerfGK 8, 59 ).

b) So liegt der Fall hier. Das Berichterstatterschreiben vom 17. Dezember 2019 bietet keinen Anlass, an der Unvoreingenommenheit und objektiven Einstellung des Richters Müller zu zweifeln. Es gibt seine vorläufige Rechtsauffassung in sachlicher Form wieder und ist als im Rahmen einer zulässigen richterlichen Aufklärungstätigkeit getroffene Maßnahme üblich und nicht geeignet, eine Besorgnis der Befangenheit zu begründen (vgl. BVerfGE 4, 143 ; 42, 88 ; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 29. September 2016 - 2 BvC 52/14 -, Rn. 3). Dass der Beschwerdeführer die Zulässigkeit seiner Wahlprüfungsbeschwerde abweichend einschätzt, lässt von vorneherein nicht erkennen, weshalb der Berichterstatter nicht unvoreingenommen entscheiden könnte.

2. Der Wahlprüfungsbeschwerde bleibt aus den im Schreiben des Berichterstatters vom 17. Dezember 2019 genannten Gründen der Erfolg versagt. Gemäß § 26 Abs. 3 Satz 3 EuWG in Verbindung mit § 24 Satz 2 BVerfGG wird von einer weiteren Begründung abgesehen.