Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
1 BvR 1908/17 ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20200122.1bvr190817 KI-generiert

Constitutional complaint subject-matter valuation: No need for judicial protection to exceed statutory minimum when complaint not accepted

Geschäftsnummer 1 BvR 1908/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court (1st Senate, 2nd Chamber) dismissed the applicant’s request for a judicial determination of the subject-matter value, ruling that no need for judicial protection exists because the statutory minimum of €5,000 under § 37 para. 2 sentence 2 of the Lawyers’ Fees Act (RVG) applies by default where a constitutional complaint is not accepted for decision, resulting in the prevailing position that no higher value is justified without exceptional circumstances, which were absent here. The dispute concerned the procedural valuation of a prior constitutional complaint that had not been admitted, with the decisive legal basis being the automatic application of the minimum subject-matter value in such non-accepted cases, rendering a separate court order for the value unnecessary and inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 37 Abs. 2 Satz 2 RVG; Constitutional complaint subject-matter valuation: No need for judicial protection to exceed statutory minimum when complaint not accepted: Gemäß § 37 Abs. 2 Satz 2 RVG beträgt der Mindestgegenstandswert im Verfahren der Verfassungsbeschwerde 5.000 Euro. Ein höherer Gegenstandswert kommt in Fällen, in denen eine Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen oder zurückgenommen worden ist, regelmäßig nicht in Betracht (vgl. BVerfGE 79, 365 ). Umstände, die hier ausnahmsweise einen höheren Gegenstandswert rechtfertigen könnten, sind nicht ersichtlich. Ist deshalb vom Mindestgegenstandswert auszugehen, so besteht für die gerichtliche Festsetzung des Gegenstandswertes kein Rechtsschutzbedürfnis (vgl. BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 25. Mai 1999 - 2 BvR 1790/94 -, NJW 2000, S. 1399).

Schlagwörter

KI-generiert
Streitgegenstand ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Anwaltskosten gesetzliche Grundlage Mindeststrafe Streitwertberechnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 79, 365
2 BvR 1790/94
Mai 1999 - 2 BvR 1790/94 -, NJW 2000, S.
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwerfung eines Antrags auf Gegenstandswertfestsetzung im Verfassungsbeschwerdeverfahren: kein Rechtsschutzbedürfnis für Gegenstandswertfestsetzung bei Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde

[TENOR]

Der Antrag auf Gegenstandswertfestsetzung wird verworfen.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Gegenstandswertfestsetzung wird verworfen, weil für eine gerichtliche Festsetzung des Gegenstandswertes kein Rechtsschutzbedürfnis besteht.

Gemäß § 37 Abs. 2 Satz 2 RVG beträgt der Mindestgegenstandswert im Verfahren der Verfassungsbeschwerde 5.000 Euro. Ein höherer Gegenstandswert kommt in Fällen, in denen eine Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen oder zurückgenommen worden ist, regelmäßig nicht in Betracht (vgl. BVerfGE 79, 365 ). Umstände, die hier ausnahmsweise einen höheren Gegenstandswert rechtfertigen könnten, sind nicht ersichtlich. Ist deshalb vom Mindestgegenstandswert auszugehen, so besteht für die gerichtliche Festsetzung des Gegenstandswertes kein Rechtsschutzbedürfnis (vgl. BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 25. Mai 1999 - 2 BvR 1790/94 -, NJW 2000, S. 1399).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.