Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 1104/17 ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20200110.1bvr110417 KI-generiert

Constitutional complaint against invalidity of general declaratory extension of collective agreement on social fund in construction industry; violation of freedom of association and general personal rights.

Geschäftsnummer 1 BvR 1104/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court declined to admit the constitutional complaint for a decision, leaving the lower court's ruling in force, as the arguments were deemed unfounded. The dispute concerned the Federal Labor Court’s declaration that the 2012 general declaratory extension of a collective agreement regarding social fund proceedings in the construction industry was invalid, which the complainants challenged as a violation of the right to freedom of association and the general right of personal development. The Court rejected the admissibility of the complaint by referencing its reasoning in a parallel case (1 BvR 4/17), which established that such challenges to the general declaratory extension of collective agreements do not successfully invoke Article 9(3) of the Basic Law or Articles 9(1) and 2(1) of the Basic Law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 9 Abs. 3 GG, Art. 2 Abs. 1 GG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint against invalidity of general declaratory extension of collective agreement on social fund in construction industry; violation of freedom of association and general personal rights: The dispute concerned the Federal Labor Court’s declaration that the 2012 general declaratory extension of a collective agreement regarding social fund proceedings in the construction industry was invalid, which the complainants challenged as a violation of the right to freedom of association and the general right of personal development. The Court rejected the admissibility of the complaint by referencing its reasoning in a parallel case (1 BvR 4/17), which established that such challenges to the general declaratory extension of collective agreements do not successfully invoke Article 9(3) of the Basic Law or Articles 9(1) and 2(1) of the Basic Law.

Schlagwörter

KI-generiert
Allgemeinverbindlicherklärung Verfassungswidrigkeit Feststellungsentscheid Vereinigungsfreiheit Entwicklungsrecht Statuten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 9 Abs. 3 GG
Die Entscheidung verstößt aus Sicht der Beschwerdeführenden gegen Art. 9 Abs. 3 GG, jedenfalls aber gegen Art.
Art. 2 Abs. 1 GG
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Procedural basis cited to justify omitting a detailed justification in the non-admission decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 4/17
Constitutional right to freedom of association does not confer a claim to declaration of a collective agreement as generally binding
KI-generiert
1 BvR 1459/17
Invalidity of statutory extension of construction sector social fund collective agreement and alleged violation of collective bargaining freedom
1 BvR 593/17
Unlawfulness of general binding force declaration for construction industry social fund collective agreement under freedom of association and assembly.
10 AZR 399/18
Constitutionality of statutory extension of collective bargaining agreements to secure construction industry social funds despite prior annulment of general binding force declaration
10 AZR 554/18
Constitutional validity of statutory extension of construction industry collective agreements to non-unionized employers
10 AZR 550/18
Constitutional validity of statutory extension of construction industry social fund collective agreements to non-unionized employers

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Procedural basis cited to justify omitting a detailed justification in the non-admission decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Parallelentscheidung

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

I. Die Beschwerdeführenden wenden sich dagegen, dass das Bundesarbeitsgericht mit der angegriffenen Entscheidung die 2012 erfolgte Allgemeinverbindlicherklärung des Tarifvertrags über das Sozialkassenverfahren im Baugewerbe (VTV) für unwirksam erklärt hat. Die Entscheidung verstößt aus Sicht der Beschwerdeführenden gegen Art. 9 Abs. 3 GG, jedenfalls aber gegen Art. 9 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 GG.

II. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die mit ihr vorgebrachten Rügen unbegründet sind. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Ausführungen der Kammer in der Sache 1 BvR 4/17 verwiesen, die auch im vorliegenden Fall einem Erfolg der Verfassungsbeschwerde entgegenstehen.

III. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.