Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
1 BvQ 92/19 ECLI:DE:BVerfG:2020:qk20200109.1bvq009219 KI-generiert

Urgency requirement for interim relief under § 32 Abs. 1 BVerfGG

Geschäftsnummer 1 BvQ 92/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court of Germany’s First Senate (First Chamber) denied the application for the issuance of interim injunctive relief, rejecting the requester's claim and leaving the status quo in force. The case involved a request for an *einstweilige Anordnung* (temporary order), where the court determined that the applicant failed to demonstrate the requisite urgency for provisional judicial intervention. The decisive legal basis was § 32 Abs. 1 BVerfGG, which mandates that interim relief is only granted if a provisional regulation is urgently necessary; the court concluded that this threshold of urgency was not met, rendering the decision final and unchallengeable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 32 Abs 1 BVerfGG; Urgency requirement for interim relief under § 32 Abs. 1 BVerfGG: The case involved a request for an *einstweilige Anordnung* (temporary order), where the court determined that the applicant failed to demonstrate the requisite urgency for provisional judicial intervention. The decisive legal basis was § 32 Abs. 1 BVerfGG, which mandates that interim relief is only granted if a provisional regulation is urgently necessary; the court concluded that this threshold of urgency was not met, rendering the decision final and unchallengeable.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorläufiger Rechtsschutz fehlende Dringlichkeit verfassungsmässige Anforderung Eilvorabentscheidungsverfahren Rechtsstellung Versäumung der gesetzlichen Frist

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 32 Abs. 1 BVerfGG

Cited in the dispositive as the legal basis for denying the application for interim relief because a provisional regulation was not urgently required.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ablehnung des Erlasses einer eA mit Tenorbegründung: Vorläufige Regelung nicht iSd § 32 Abs 1 BVerfGG dringend geboten

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt, weil eine vorläufige Regelung nicht im Sinne von § 32 Abs. 1 BVerfGG dringend geboten ist.

[GRUENDE]

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.