Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 2176/19 ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20200116.2bvr217619 KI-generiert

Constitutional complaint rejected for failing to designate a concrete sovereign act

Geschäftsnummer 2 BvR 2176/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint for decision, leaving the applicant without relief and rendering the concurrent request for interim injunctive relief moot. The dispute involved a challenge against a state act, but the complaint failed to meet admissibility requirements because it did not designate a specific sovereign act as the object of the constitutional review. The Court based its decision on the requirement under § 90 Abs. 1 BVerfGG that a constitutional complaint must clearly identify a concrete sovereign act, deeming the filing inadmissible under § 93a Abs. 2 BVerfGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 90 Abs. 1 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint rejected for failing to designate a concrete sovereign act: Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie unzulässig ist. Sie bezeichnet keinen konkreten Hoheitsakt im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG.

Schlagwörter

KI-generiert
verfassungsmässige Anforderung Verfassungsbeschwerde im Ausland ersuchender Staat Hoheitsakt örtliche Unzuständigkeit Kollisionsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie unzulässig ist.
§ 90 Abs. 1 BVerfGG
Sie bezeichnet keinen konkreten Hoheitsakt im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
KI-generiert
1 BvR 471/21
Constitutional complaint rejected as manifestly inadmissible for failure to identify a concrete act of state authority and substantiate a constitutional grievance.
1 BvR 2533/13
Constitutional complaint rejected without reasoned decision due to failure to meet admissibility thresholds
2 BvR 327/20
Rejection of constitutional complaint as evidently inadmissible due to insufficient legal reasoning
2 BvR 2114/19
Unconstitutional refusal to prosecute criminal offenses: non-admissibility of constitutional complaint lacking concrete public authority act
1 BvR 847/12
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to submit necessary documents and insufficient engagement with the challenged decision

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer mangels Benennung eines konkreten Hoheitsakts unzulässigen Verfassungsbeschwerde

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie unzulässig ist. Sie bezeichnet keinen konkreten Hoheitsakt im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.