Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 2896/17 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180129.1bvr289617 KI-generiert

Constitutional complaint inadmissibility for insufficient substantiation of failure to expedite family proceedings under § 155c Abs 3 S 4 FamFG

Geschäftsnummer 1 BvR 2896/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court refused to admit the constitutional complaint for lack of admissibility and deemed the accompanying motion for interim relief moot, leaving the lower court's procedural orders in force. The dispute concerned a family law matter where the complainant alleged that the district court failed to prioritize and expedite the proceedings as required after an appellate court had already found a violation of the precedence and acceleration principles. The decisive legal basis for the dismissal was the insufficient substantiation of the claim under §§ 23 Abs 1 S 2 and 92 BVerfGG, specifically because the complainant did not adequately demonstrate that the district court failed to conduct the proceedings according to § 155c Abs 3 S 4 FamFG in compliance with the appellate court's legal assessment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 92 BVerfGG, § 155 FamFG, § 155c Abs. 3 Satz 4 FamFG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint inadmissibility for insufficient substantiation of failure to expedite family proceedings under § 155c Abs 3 S 4 FamFG: Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, denn sie genügt bereits deshalb nicht den Darlegungsanforderungen des § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG, weil nicht dargetan wird, dass das Amtsgericht trotz der Entscheidung des Oberlandesgerichts, mit der dieses eine Verletzung des Vorrang- und Beschleunigungsgebots des § 155 FamFG festgestellt hat, das Verfahren nicht nunmehr gemäß § 155c Abs. 3 Satz 4 FamFG unter Beachtung der rechtlichen Beurteilung des Beschwerdegerichts vorrangig und beschleunigt durchführt.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Streitgegenstand Vorläufiger Rechtsschutz Prozessleitung Beweislosigkeit Verfassungsgerichtsbarkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2, § 92 BVerfGG, weil nicht dargetan wird, dass das Amtsgericht trotz der Entscheidung des Oberlandesgerichts, mit der dieses eine Verletzung des Vorrang- und Beschleunigungsgebots des § 155 FamFG festgestellt hat, das Verfahren nicht nunmehr gemäß § 155c Abs.
§ 155 FamFG
1 Satz 2, § 92 BVerfGG, weil nicht dargetan wird, dass das Amtsgericht trotz der Entscheidung des Oberlandesgerichts, mit der dieses eine Verletzung des Vorrang- und Beschleunigungsgebots des § 155 FamFG festgestellt hat, das Verfahren nicht nunmehr gemäß § 155c Abs.
§ 155c Abs. 3 Satz 4 FamFG
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
KI-generiert
2 BvR 834/19
Inadmissibility of constitutional complaint for lack of substantiation; non-extendability of filing deadline
1 BvQ 9/19
Admissibility of interim relief: requirement to substantiate non-obvious admissibility and merit of pending constitutional complaint regarding family law procedural delays
2 BvR 1094/18
Constitutional complaint challenging administrative judgment for violation of due process and parental rights; denial of interim relief due to insufficient substantiation of constitutional grievances
2 BvR 847/21
Constitutional complaint inadmissible due to lack of substantiation regarding service of the underlying ruling to counsel and insufficient identification of constitutional violation.
2 BvR 637/18
Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient substantiation due to failure to submit underlying court records

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Unzureichende Substantiierung (§§ 23 Abs 1 S 2, 92 BVerfGG) bei fehlenden Ausführungen zur fachgerichtlichen Verletzung der Verfahrensförderungspflicht gem § 155c Abs 3 S 4 FamFG

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, denn sie genügt bereits deshalb nicht den Darlegungsanforderungen des § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG, weil nicht dargetan wird, dass das Amtsgericht trotz der Entscheidung des Oberlandesgerichts, mit der dieses eine Verletzung des Vorrang- und Beschleunigungsgebots des § 155 FamFG festgestellt hat, das Verfahren nicht nunmehr gemäß § 155c Abs. 3 Satz 4 FamFG unter Beachtung der rechtlichen Beurteilung des Beschwerdegerichts vorrangig und beschleunigt durchführt.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

[GRUENDE]

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.