Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 2160/19 ECLI:DE:BVerfG:2019:rk20191218.2bvr216019 KI-generiert

Constitutional complaint over evidence disclosure at initial detention review: Inadmissibility due to unexhausted remedies and lack of substantiation

Geschäftsnummer 2 BvR 2160/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint for decision, declaring it inadmissible and simultaneously dismissing the application for interim relief as moot. The case involved a pre-trial detainee challenging procedural requirements in a criminal investigation, specifically arguing that the law violated their rights by not requiring the disclosure and discussion of all evidence at the initial detention review hearing under § 115 StPO. The Court ruled that the complaint failed on two decisive grounds: first, the applicant had not exhausted the legal remedies by waiting for the outcome of a separately filed detention appeal, which was deemed a reasonable expectation; and second, the complaint lacked sufficient substantiation to demonstrate that the challenged procedural stance was constitutionally impermissible in such a complex evidentiary case, relying on the requirement for specific constitutional argumentation under §§ 90 and 92 BVerfGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 90 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 115 StPO; Constitutional complaint over evidence disclosure at initial detention review: Inadmissibility due to unexhausted remedies and lack of substantiation: The case involved a pre-trial detainee challenging procedural requirements in a criminal investigation, specifically arguing that the law violated their rights by not requiring the disclosure and discussion of all evidence at the initial detention review hearing under § 115 StPO. The Court ruled that the complaint failed on two decisive grounds: first, the applicant had not exhausted the legal remedies by waiting for the outcome of a separately filed detention appeal, which was deemed a reasonable expectation; and second, the complaint lacked sufficient substantiation to demonstrate that the challenged procedural stance was constitutionally impermissible in such a complex evidentiary case, relying on the requirement for specific constitutional argumentation under §§ 90 and 92 BVerfGG.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftprüfung verfassungsrechtliche Rüge Beweisverhandlung Strafanzeige Verfahrensrechte Demonstrationsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 90 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG
Es besteht kein Anlass für eine Entscheidung vor Erschöpfung des Rechtswegs (§ 90 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG).
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2, § 92 BVerfGG), dass es grundsätzlich oder jedenfalls im vorliegenden durch sehr komplexe Tatsachen und Beweismittel geprägten Fall verfassungsrechtlich geboten wäre, bereits im Vorführungstermin nach § 115 StPO alle Beweismittel vorzulegen und zu erörtern (vgl.
§ 115 StPO
1 Satz 2, § 92 BVerfGG), dass es grundsätzlich oder jedenfalls im vorliegenden durch sehr komplexe Tatsachen und Beweismittel geprägten Fall verfassungsrechtlich geboten wäre, bereits im Vorführungstermin nach § 115 StPO alle Beweismittel vorzulegen und zu erörtern (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 777/94
Juli 1994 - 2 BvR 777/94 -, NJW 1994, 3219 ).
KI-generiert
2 BvR 382/19
Constitutional complaint against continued detention for evidence tampering risk: lack of sufficient substantiation for alleged violations of personal liberty and right to be heard
2 BvR 642/23
Constitutional complaint against pre-trial detention: inadmissibility due to insufficient substantiation and lack of independent grievance in interlocutory decisions
2 BvR 1884/17
Inadmissibility of constitutional complaint alleging evidentiary ban due to insufficient substantiation of fair trial violation based on incomplete investigation file disclosure.
2 BvR 146/23
Constitutional complaint against continued pre-trial detention: procedural supersession, exhaustion of legal remedies, and substantiation requirements
2 BvR 1880/21
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to file hearing objection in detention review

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde mangels Rechtswegerschöpfung sowie mangels hinreichend substantiierter Begründung - Abwarten des Ausgangs eines anhängigen Haftbeschwerdeverfahrens zumutbar

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie unzulässig ist. Es besteht kein Anlass für eine Entscheidung vor Erschöpfung des Rechtswegs (§ 90 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG). Es ist dem Beschwerdeführer zumutbar, zunächst den Ausgang des Verfahrens über die am 13. Dezember 2019 eingelegte Haftbeschwerde binnen angemessener Frist abzuwarten. Im Übrigen hat der Beschwerdeführer nicht hinreichend substantiiert begründet (§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG), dass es grundsätzlich oder jedenfalls im vorliegenden durch sehr komplexe Tatsachen und Beweismittel geprägten Fall verfassungsrechtlich geboten wäre, bereits im Vorführungstermin nach § 115 StPO alle Beweismittel vorzulegen und zu erörtern (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 11. Juli 1994 - 2 BvR 777/94 -, NJW 1994, 3219 ).

Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.

[GRUENDE]

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.