Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvQ 82/19 ECLI:DE:BVerfG:2019:qk20191127.1bvq008219 KI-generiert

Interim relief denial where pending constitutional complaint exhibits obvious substantive reasoning deficiencies

Geschäftsnummer 1 BvQ 82/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Constitutional Court dismissed the applicant's request for an interim injunction, leaving the challenged status quo in force. The dispute concerned a request for immediate relief pending the filing of a constitutional complaint, which the Court rejected due to obvious deficiencies in the substantive justification of the complaint as it would be raised in the main proceedings. Relying on Section 32(1) of the Federal Constitutional Court Act, the Court held that interim relief is unavailable when the underlying constitutional complaint is inadmissible or manifestly unfounded, determining here that the complaint failed to meet the mandatory requirements for substantive reasoning under Sections 23(1) sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 32 Abs. 1 BVerfGG, § 92 BVerfGG; Interim relief denial where pending constitutional complaint exhibits obvious substantive reasoning deficiencies: The dispute concerned a request for immediate relief pending the filing of a constitutional complaint, which the Court rejected due to obvious deficiencies in the substantive justification of the complaint as it would be raised in the main proceedings. Relying on Section 32(1) of the Federal Constitutional Court Act, the Court held that interim relief is unavailable when the underlying constitutional complaint is inadmissible or manifestly unfounded, determining here that the complaint failed to meet the mandatory requirements for substantive reasoning under Sections 23(1) sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act.

Schlagwörter

KI-generiert
verfassungsrechtliche Rüge Vorläufiger Rechtsschutz materielle Begründetheit hängiges Verfahren Rüge verfassungsmässiger Rechte prozessuale Einreden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 32 Abs. 1 BVerfGG
Cited in the dispositive as the legal basis for rejecting the application for interim relief.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2, § 92 BVerfGG) genügen würde.
KI-generiert
1 BvQ 61/19
Interim relief denied where pending constitutional complaint lacks exhausted remedies and substantive reasoning
2 BvQ 31/17
Denial of interim relief where underlying constitutional complaint is inadmissible due to unexhausted ordinary judicial remedies
1 BvQ 66/17
Denial of interim relief due to manifest lack of substantiation of constitutional complaint
2 BvR 87/17
Denial of interim relief in constitutional complaint due to insufficient substantiation of fundamental rights violations and failure to engage with the challenged judgment
2 BvQ 39/16
Insufficient substantiation of isolated interim injunction application and failure to demonstrate admissibility of main constitutional complaint

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 32 Abs. 1 BVerfGG

Cited in the dispositive as the legal basis for rejecting the application for interim relief.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ablehnung des Erlasses einer isoliert beantragten eA bei offensichtlichen Begründungsmängeln der in der Hauptsache zu erhebenden Verfassungsbeschwerde

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung war abzulehnen.

Nach § 32 Abs. 1 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht im Streitfall einen Zustand durch eine einstweilige Anordnung vorläufig regeln, wenn dies zur Abwehr schwerer Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus einem anderen wichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend geboten ist.

Bei der Prüfung, ob die Voraussetzungen des § 32 Abs. 1 BVerfGG vorliegen, sind die Erfolgsaussichten der von dem Antragsteller in der Hauptsache zu erhebenden Verfassungsbeschwerde insoweit relevant, als dem Eilrechtsschutzbegehren nach § 32 Abs. 1 BVerfGG nicht entsprochen werden kann, wenn diese Verfassungsbeschwerde unzulässig oder offensichtlich unbegründet wäre. Maßgebend für die Beurteilung ist der Verfahrensstand im Zeitpunkt der Entscheidung (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 24. Februar 2016 - 1 BvQ 8/16 - juris, Rn. 3). Eine noch zu erhebende Verfassungsbeschwerde wäre auf der Grundlage des bisherigen Vorbringens des Antragstellers unzulässig, weil sie offensichtlich nicht den Begründungsanforderungen (vgl. § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG) genügen würde.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.