Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 1598/19 ECLI:DE:BVerfG:2019:rk20191030.2bvr159819 KI-generiert

Inadmissibility of unsubstantiated constitutional complaint and warning of abuse penalty fees.

Geschäftsnummer 2 BvR 1598/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court (BVerfG) issued a non-acceptance order, refusing to hear the constitutional complaint and explicitly warning the complainant that a penalty fee of up to 2,600 Euros may be imposed for the filing of manifestly unsubstantiated complaints in future proceedings. The dispute involved a constitutional challenge that was deemed inadmissible due to a failure to provide sufficient reasoning and a lack of evident fundamental rights violations. The decisive legal basis for the rejection was § 93a Abs. 2 BVerfGG regarding the absence of acceptance grounds, combined with § 23 Abs. 1 Satz 2 and § 92 BVerfGG which mandated substantive justification for the complaint, while the warning of a potential penalty was grounded in § 34 Abs. 2 BVerfGG concerning the abuse of constitutional complaint procedures.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Inadmissibility of unsubstantiated constitutional complaint and warning of abuse penalty fees: Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, da Annahmegründe gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht gegeben sind. Die Verfassungsbeschwerde ist bereits unzulässig, weil sie entgegen den Anforderungen aus § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG nicht substantiiert begründet und eine Grundrechtsverletzung auch darüber hinaus nicht ersichtlich ist (vgl. BVerfGE 81, 208 ; 99, 84 ; stRspr).

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Anwaltskosten Grundrechte materielle Begründetheit Zulässige Gründe Vorherige Verwaltungsbeschwerde

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, da Annahmegründe gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht gegeben sind.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2, § 92 BVerfGG nicht substantiiert begründet und eine Grundrechtsverletzung auch darüber hinaus nicht ersichtlich ist (vgl.
§ 34 Abs. 2 BVerfGG
Der Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren darauf hingewiesen, dass ihm bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr von bis zu 2.600 Euro auferlegt werden kann.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 81, 208
BVerfGE 81, 208 ; 99, 84 ; stRspr).
1 BvR 690/10
Constitutional complaints against legislative inaction on post-war expropriation rehabilitation deemed inadmissible for lack of substantiation and abuse of proceedings
1 BvR 901/10
Constitutional complaints against legislative inaction on post-war expropriation rehabilitation deemed inadmissible for lack of substantiation and abuse of proceedings
2 BvR 415/18
Inadmissibility of unsubstantiated constitutional complaints and abuse-of-process penalties
KI-generiert
2 BvR 269/21, 2 BvR 423/21, 2 BvR 424/21, 2 BvR 604/21
Inadmissibility of unsubstantiated constitutional complaints and potential imposition of abuse fees
1 BvR 294/21
Constitutional complaint rejected as manifestly inadmissible; warning of abuse fee for substantively void petitions under § 34(2) BVerfGG
2 BvR 263/21, 2 BvR 276/21, 2 BvR 284/21, 2 BvR 304/21
Inadmissible constitutional complaint: non-substantiation of rights violation and risk of abuse fee
2 BvR 271/21, 2 BvR 291/21, 2 BvR 574/21
Unsubstantiated constitutional complaints: refusal to accept and warning of abuse fee
2 BvR 1683/21
Unsubstantiated constitutional complaint inadmissible; warning on potential misuse fee for frivolous filings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer unzureichend substantiierten Verfassungsbeschwerde - Hinweis auf Möglichkeit der Verhängung einer Missbrauchsgebühr bei Erhebung erkennbar substanzloser Verfassungsbeschwerden

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, da Annahmegründe gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht gegeben sind. Die Verfassungsbeschwerde ist bereits unzulässig, weil sie entgegen den Anforderungen aus § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG nicht substantiiert begründet und eine Grundrechtsverletzung auch darüber hinaus nicht ersichtlich ist (vgl. BVerfGE 81, 208 ; 99, 84 ; stRspr).

Der Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren darauf hingewiesen, dass ihm bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr von bis zu 2.600 Euro auferlegt werden kann. Ein Missbrauch kann auch vorliegen, wenn das Bundesverfassungsgericht durch erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerden an der Erfüllung seiner Aufgaben gehindert wird, wodurch anderen Rechtsuchenden der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 25. Mai 2010 - 1 BvR 690/10, 1 BvR 901/10 -, Rn. 5; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 12. April 2018 - 2 BvR 415/18 u.a. -, Rn. 2).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.