Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvR 620/19 ECLI:DE:BVerfG:2019:rk20191030.2bvr062019 KI-generiert

Unconstitutionality of prison disciplinary measures: inadmissibility of constitutional complaint due to unchallenged formal defects in ordinary legal appeal

Geschäftsnummer 2 BvR 620/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court denied the constitutional complaint as inadmissible, leaving the lower court judgments of the Landgericht and Oberlandesgericht in force against the complainant. The dispute concerned the exhaustiveness of ordinary legal remedies in the context of prison disciplinary measures, where the complainant failed to demonstrate that their unsuccessful legal appeal was not due to a failure to meet formal procedural requirements. The decision rests on the doctrine that a constitutional complaint is regularly inadmissible if the ordinary judicial instance failed solely because of the complainant’s failure to utilize available procedural possibilities, specifically here the formal requirements for the Rechtsbeschwerde under § 118 Abs. 3 of the Prison Execution Act (StVollzG), thereby precluding the Court from examining substantive arguments regarding the scope of judicial review for statutory compatibility.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 GG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Unconstitutionality of prison disciplinary measures: inadmissibility of constitutional complaint due to unchallenged formal defects in ordinary legal appeal: The dispute concerned the exhaustiveness of ordinary legal remedies in the context of prison disciplinary measures, where the complainant failed to demonstrate that their unsuccessful legal appeal was not due to a failure to meet formal procedural requirements. The decision rests on the doctrine that a constitutional complaint is regularly inadmissible if the ordinary judicial instance failed solely because of the complainant’s failure to utilize available procedural possibilities, specifically here the formal requirements for the Rechtsbeschwerde under § 118 Abs. 3 of the Prison Execution Act (StVollzG), thereby precluding the Court from examining substantive arguments regarding the scope of judicial review for statutory compatibility.

Schlagwörter

KI-generiert
Normenkontrolle verfassungsmässige Anforderung gesetzliche Formmängel Einrede der Verfassungswidrigkeit Disziplinarordnung Kognitionsbefugnis

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 GG
Es ist jedoch Sache der Fachgerichte, auch die Vereinbarkeit der jeweils herangezogenen Rechtsgrundlagen mit dem Grundgesetz zu prüfen, gegebenenfalls vorläufigen Rechtsschutz zu gewähren und bei negativem Ausgang der Prüfung die Sache im Verfahren der konkreten Normenkontrolle (Art. 100 Abs.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Procedural basis cited in the final order to dispense with further reasoning in the non-acceptance decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 10, 264
BVerfGE 10, 264 ; 60, 253 ; 77, 275 ; 146, 71 ; BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 23.
1 BvR 97/14
Unconstitutionality of mandatory farm handover as pension condition due to lack of hardship clause and spousal dependency
1 BvR 2392/14
Unconstitutionality of mandatory farm handover as pension condition due to lack of hardship clause and spousal dependency
BVerfGE 74, 102
BVerfGE 74, 102 ; BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 23.
BVerfGE 146, 294
BVerfGE 146, 294 ; BVerfGK 19, 286 ; BVerfG, Urteil des Zweiten Senats vom 24.
2 BvR 309/15
5- and 7-point bed restraints in psychiatric confinement as independent deprivation of liberty requiring judicial authorization
KI-generiert
2 BvR 1150/11
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to exhaust legal remedies over denial of prison document copies
2 BvR 2474/15
Inadmissibility of constitutional complaint due to failure to file a hearing objection in prison execution proceedings
2 BvR 854/15
Constitutional complaint inadmissible for non-exhaustion: failure to file reinstatement request after judicial error rendered prison appeal improperly reasoned
2 BvR 1245/15
Prison disciplinary measure based on unadjudicated offense; constitutional complaint inadmissible for failure to file hearing objection
2 BvR 1377/07
Exhaustion of legal remedies for non-enforcement of prison court orders: admissibility of constitutional complaint requiring prior performance claim under § 113 StVollzG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Procedural basis cited in the final order to dispense with further reasoning in the non-acceptance decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahmebeschluss: Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde bei nicht ordnungsgemäßer Rechtswegerschöpfung - zum Prüfungsumfang der Fachgerichte bei der Nachprüfung strafvollzugsrechtlicher Maßnahmen

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist mangels hinreichender Darlegung der ordnungsgemäßen Rechtswegerschöpfung unzulässig.

Es ist verfassungsrechtlich grundsätzlich unbedenklich, die Beschreitung des Rechtswegs von der Erfüllung bestimmter formaler Voraussetzungen abhängig zu machen (vgl. BVerfGE 10, 264 ; 60, 253 ; 77, 275 ; 146, 71 ; BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 23. Mai 2018 - 1 BvR 97/14, 1 BvR 2392/14 -, Rn. 65). Wenn ein an sich gegebenes Rechtsmittel mangels Nutzung der verfahrensrechtlichen Möglichkeiten erfolglos bleibt, ist eine Verfassungsbeschwerde regelmäßig unzulässig (vgl. BVerfGE 74, 102 ; BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 23. Mai 2018 - 1 BvR 97/14, 1 BvR 2392/14 -, Rn. 65; BVerfGK 1, 222 ; stRspr).

Die Verfassungsbeschwerde legt weder dar, noch ist anderweitig ersichtlich, dass die Rechtsbeschwerde des Beschwerdeführers nicht bereits deswegen erfolglos geblieben ist, weil sie nicht der in § 118 Abs. 3 StVollzG vorgesehenen Form genügte.

Daher konnte eine Prüfung in der Sache nicht erfolgen. Darauf, dass die Entscheidungen des Landgerichts und des Oberlandesgerichts bereits deswegen Zweifel aufwerfen, weil sie lediglich die Entscheidung der Justizvollzugsanstalt auf ihre Vereinbarkeit mit landesrechtlichen Vorgaben hin überprüft haben, ohne die Vereinbarkeit der landesrechtlichen Rechtsgrundlage mit höherrangigem Recht zu prüfen, kommt es daher nicht an. Es ist jedoch Sache der Fachgerichte, auch die Vereinbarkeit der jeweils herangezogenen Rechtsgrundlagen mit dem Grundgesetz zu prüfen, gegebenenfalls vorläufigen Rechtsschutz zu gewähren und bei negativem Ausgang der Prüfung die Sache im Verfahren der konkreten Normenkontrolle (Art. 100 Abs. 1 GG) dem Bundesverfassungsgericht vorzulegen. Die Verfassungsmäßigkeit einer gesetzlichen Eingriffsgrundlagekann von den Fachgerichten überdies von Amts wegen - unabhängig von einer entsprechenden Rüge des jeweiligen Klägers - zu prüfen sein (vgl. BVerfGE 146, 294 ; BVerfGK 19, 286 ; BVerfG, Urteil des Zweiten Senats vom 24. Juli 2018 - 2 BvR 309/15, 2 BvR 502/16 -, Rn. 113 m.w.N.).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.