Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient substantiation of fundamental rights violation in foreigner's register data usage
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for decision and deemed the pending request for interim injunctive relief moot, leaving the challenged administrative court decision in force. The applicants challenged an administrative ruling that applied a six-month time period derived from asylum procedure case law to facts involving the Central Foreigners Register within the framework of § 161 Abs. 3 of the Administrative Procedure Act (VwGO). The Court found the complaint inadmissible under §§ 93a Abs. 2, 23 Abs. 1 Satz 2, and 92 BVerfGG because the applicants failed to sufficiently substantiate a violation of fundamental rights; specifically, they offered only a general allegation of unconstitutionality without concretely explaining how the specific application of the six-month timeframe constituted a constitutional breach.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 161 Abs. 3 VwGO, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient substantiation of fundamental rights violation in foreigner's register data usage: The applicants challenged an administrative ruling that applied a six-month time period derived from asylum procedure case law to facts involving the Central Foreigners Register within the framework of § 161 Abs. 3 of the Administrative Procedure Act (VwGO). The Court found the complaint inadmissible under §§ 93a Abs. 2, 23 Abs. 1 Satz 2, and 92 BVerfGG because the applicants failed to sufficiently substantiate a violation of fundamental rights; specifically, they offered only a general allegation of unconstitutionality without concretely explaining how the specific application of the six-month timeframe constituted a constitutional breach.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertGrounds the decision not to accept the constitutional complaint for decision because it is inadmissible.
Applied in the dispositive to declare the application for interim injunctive relief moot following the non-acceptance of the main complaint.
Volltext
Nichtannahme einer mangels hinreichender Darlegung einer Grundrechtsverletzung unzulässigen Verfassungsbeschwerde
[TENOR]
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie unzulässig ist. Die Verfassungsbeschwerde genügt offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG.
In der Begründung einer Verfassungsbeschwerde haben die Beschwerdeführer darzulegen, mit welchen verfassungsrechtlichen Anforderungen die angegriffene Maßnahme kollidiert. Dazu müssen sie aufzeigen, inwieweit eine Maßnahme die bezeichneten Grundrechte verletzen soll (vgl. BVerfGE 99, 84 ; 120, 274 ; 142, 234 ).
Die Beschwerdeführer behaupten lediglich pauschal Verfassungsverstöße durch die angegriffene Entscheidung, ohne diese jedoch näher darzustellen und zu begründen. So wird insbesondere nicht näher ausgeführt, inwieweit in der Heranziehung des durch die asylverfahrensrechtliche Rechtsprechung entwickelten Sechsmonatszeitraums auch auf Sachverhalte nach dem Gesetz über das Ausländerzentralregister im Rahmen der Prüfung von § 161 Abs. 3 VwGO ein Verfassungsverstoß liegt.
Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.