Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 BvQ 67/19 ECLI:DE:BVerfG:2019:qk20190905.2bvq006719 KI-generiert

Inadmissibility of interim relief application due to lack of concrete and individualized plausibility arguments

Geschäftsnummer 2 BvQ 67/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court dismissed the applicant’s request for interim injunctive relief, leaving the challenged measures in force. The dispute involved an application for an interim measure, but the court found the motion inadmissible because the submission failed to provide individualized and concrete arguments necessary to verify whether a subsequent constitutional complaint would be initially inadmissible or obviously unfounded, thus failing the required plausibility check. The decision was grounded in § 23 (1) sentence 2 half-sentence 1 BVerfGG, which mandates sufficient reasoning for interim applications, rendering the decision final and unappealable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Inadmissibility of interim relief application due to lack of concrete and individualized plausibility arguments: Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist abzulehnen, weil er unzulässig ist. Er genügt offensichtlich nicht den Anforderungen des § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1 BVerfGG.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorläufiger Rechtsschutz ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen substantiierte Begründung verspätete Einwendungen provisorische Rechtsöffnung Rückzug des Rechtsbegehrens

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 106, 351
BVerfGE 106, 351 ; BVerfGK 7, 188 ).
KI-generiert
1 BvQ 51/17
Inadmissibility of interim relief application for failure to meet statutory substantiation requirements
1 BvQ 1/16
Inadmissibility of constitutional interim relief due to insufficient substantiation and failure to exhaust judicial remedies
2 BvQ 65/22
Failure to substantiate that a constitutional complaint is admissible and not manifestly unfounded renders a request for interim relief inadmissible under § 32(1) BVerfGG
1 BvQ 45/18
Isolated interim relief application inadmissible without enabling summary examination of pending constitutional complaint
1 BvQ 85/23
Inadmissibility of interim constitutional relief for failure to substantiate the main complaint and submit challenged decisions

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ablehnung des Erlasses einer eA wegen offensichtlich unzureichender Antragsbegründung

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist abzulehnen, weil er unzulässig ist. Er genügt offensichtlich nicht den Anforderungen des § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1 BVerfGG.

Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts muss ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung individualisierte und konkrete Darlegungen enthalten, die zumindest im Sinne einer Plausibilitätskontrolle nachprüfbar sind (vgl. BVerfGE 106, 351 ; BVerfGK 7, 188 ). Diesen Anforderungen wird die Antragsschrift nicht gerecht. Die Antragsschrift ermöglicht nicht, überhaupt nachzuprüfen, ob eine noch zu erhebende Verfassungsbeschwerde von vornherein unzulässig oder offensichtlich unbegründet wäre (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 14. Dezember 2017 - 2 BvQ 76/17 -, www.bverfg.de, Rn. 2).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.