Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 BvR 1737/19 ECLI:DE:BVerfG:2019:rk20190808.1bvr173719 KI-generiert

Constitutional complaint barred by repetitive exhaustion of remedies and failure to meet statutory pleading standards for review of lower court judgments

Geschäftsnummer 1 BvR 1737/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Constitutional Court of Germany declined to accept the constitutional complaint for a decision, rendering the request for interim relief moot, thereby leaving the challenged lower court rulings in force. The dispute involved a challenge to decisions by a local court and the Higher Regional Court regarding unspecified matters, where the complainants previously contested similar rulings in a prior proceeding and presented a new challenge against a subsequent order. The Court found the complaint regarding the prior decisions obviously futile due to a repetition of arguments without new facts or legal grounds, and deemed the challenge to the subsequent order inadmissible for failing to meet the minimum reasoning requirements mandated by constitutional procedural law; the decision was issued without a full statement of reasons under summary procedure rules.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint barred by repetitive exhaustion of remedies and failure to meet statutory pleading standards for review of lower court judgments: Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen verfahrensrechtliche Fragen gesetzliche Voraussetzungen Streitgegenstand Erschöpfung des Instanzenzuges neues rechtliches Vorbringen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil die Annahmevoraussetzungen aus § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2, § 92 BVerfGG resultierenden Anforderungen an ihre Begründung.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer Begründung im Übrigen wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 1151/19
Mai 2019 im Verfahren 1 BvR 1151/19 ihre ebenfalls gegen die genannten Entscheidungen gerichtete Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen.
1 BvR 3/19
Recall to constitutional court of public broadcasting fee: misuse warning for repetitive, pre-decided challenges
KI-generiert
2 BvR 402/25, 2 BvR 403/25, 2 BvR 450/25, 2 BvR 461/25, 2 BvR 462/25, 2 BvR 463/25, 2 BvR 464/25, 2 BvR 478/25, 2 BvR 479/25, 2 BvR 480/25, 2 BvR 481/25, 2 BvR 482/25, 2 BvR 483/25, 2 BvR 484/25, 2 BvR 485/25, 2 BvR 486/25, 2 BvR 494/25, 2 BvR 508/25, 2 BvR 509/25, 2 BvR 510/25, 2 BvR 511/25, 2 BvR 512/25, 2 BvR 513/25, 2 BvR 514/25, 2 BvR 518/25, 2 BvR 519/25, 2 BvR 523/25, 2 BvR 541/25, 2 BvR 543/25, 2 BvR 544/25, 2 BvR 547/25
Inadmissibility of constitutional complaints for lack of exhaustion of remedies and insufficient reasoning; abuse of legal remedies
1 BvR 2266/16
Insufficiency of constitutional complaint relying on state case law and lacking engagement with Federal standards for unreasoned final decisions
2 BvR 1312/12
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to exhaust legal remedies by filing a motion for review of hearing errors
1 BvR 574/13
Constitutional complaint inadmissible for failure to submit non-admission complaint reasoning to demonstrate exhaustion of legal remedies
2 BvR 1709/20
Klageerzwingungssache: Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient factual and substantive reasoning

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Nichtannahme einer teils wegen Wiederholung offensichtlich aussichtslosen, iÜ an gravierenden Begründungsmängeln leidenden Verfassungsbeschwerde

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil die Annahmevoraussetzungen aus § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen.

1. Soweit die Beschwerdeführer erneut den Beschluss des Amtsgerichts Rendsburg vom 3. April 2019 und denjenigen des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts vom 24. April 2019 angreifen, ist ihre Verfassungsbeschwerde offensichtlich aussichtslos. Die Kammer hat mit Beschluss vom 27. Mai 2019 im Verfahren 1 BvR 1151/19 ihre ebenfalls gegen die genannten Entscheidungen gerichtete Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen. Neue Argumente oder eine vom früheren Verfahren abweichende Sachverhaltsgestaltung (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 11. Februar 2019 - 1 BvR 3/19 -, Rn. 4) machen die Beschwerdeführer nicht geltend.

2. Die gegen den Beschluss vom 11. Juli 2019 gerichtete Verfassungsbeschwerde ist unzulässig. Sie genügt in Bezug auf diesen Beschwerdegegenstand nicht einmal ansatzweise den aus § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG resultierenden Anforderungen an ihre Begründung.

3. Von einer Begründung im Übrigen wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.